Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А07-8322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8322/2024
г. Уфа
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 08.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопер Е.С. , рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 2 ГОРОДА УФА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за ЖКУ согласно уточненных требований 203 746 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 35 800 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., расходы по госпошлине - 20 148 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 10/24 от 17.04.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1707633, паспорт;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 2 ГОРОДА УФА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за ЖКУ по состоянию на 29.02.2024 в размере 857 739,51 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 800 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., расходы по госпошлине - 20 148 руб.

Определением суда от 26.03.2024 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.04.2024 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил суммы основного долга, просил о взыскании 203 746,37 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв с последующими дополнениями, в удовлетворении требований просил отказать.

10.07.2024 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении в связи с возможностью отказа от иска.

Судебное заседание было отложено, истцу предложено уточнить исковые требования с учетом произведенных оплат, обосновать требования относительно судебных расходов, представить возражения на отзыв в письменном виде.

К началу судебного заседания истец исковые требования с учетом оплат не уточнил, заявлений, дополнений, ходатайств не поступило, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика указал на полное погашение задолженности, возражал относительно взыскания судебных расходов.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Суд, учитывая, что истец ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия не заявил, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие лиц.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, ООО «Микрорайон Радио» в соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №24/1 по Дуванскому бульвару в г.Уфа, проведенного в форме очно-заочного голосования, осуществляет функции управляющей организации указанного многоквартирного дома.

ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 г. Уфы является собственником нежилых помещений, общей площадью 2177,5 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010808:5456, расположенных по адресу: РБ, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2021г. №99/2021/429173174.

Согласно Договору уступки права требования от 01.02.2023 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон Радио" (ИНН: <***>) (цедент) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Радио" (ИНН: <***>) (цессионарий) приняло права и требования цедента в части взыскания суммы задолженности, возникшей по оплате ЖКУ у собственников и нанимателей нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее у цедента на управлении, и перешедшие на управление к цессионарию на основании Приказа «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан» Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в соответствии с документами, переданными по Акту приема-передачи.

Истец указал, что управляющая организация надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оказала услуги по управлению нежилым помещением, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, своевременно выставил счета на оплату оказанных услуг, между тем, ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 857 739,51 руб.

07.03.2024 года истцом направлена претензия с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 857 739,51 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 800 руб., почтовых расходов в размере 292 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 148 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму основного долга, просил о взыскании 203 746,37 руб., представил односторонний акт сверки.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Согласно части 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил о полном погашении суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие полное погашение суммы задолженности.

Истец факт оплаты, произведенной ответчиком, не оспорил, доказательств обратного не представил. Из заявления истца от 10.07.2024г. об отложении судебного заседания, следует, что текущее сальдо ответчика уменьшился и составляет 5 481 руб. 59 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены платежные поручения от 12.07.2024г. № 286, 311, 304, 317 на общую сумму 5 381 руб. 59 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.03.2024 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт погашения ответчиком суммы задолженности, при этом отсутствие заявления об отказе от иска, принимая во внимание сумму исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика (иного суду не доказано) и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 800 руб., почтовых расходов в размере 292 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 148 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, имеющиеся материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы, фактически понесенные истцом, подлежат взысканию с него вне зависимости от наличия или отсутствия отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор о предоставлении юридических услуг №1 от 06.03.2024 года, заключенный между истцом (на стороне заказчика) и ФИО2 (на стороне исполнителя), а также расписку в получении в размере 35 800 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора, заказчик поручает и доверяет, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: подготовка и подача искового заявления к ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 2 г. Уфы о взыскании долга за ЖКУ по состоянию на 29.02.2024 года с последующим представлением и защитой интересов в суде первой инстанции, ксерокопирование и распечатка документов для ответчика и суда, направление ответчику иска с приложением, получение решения суда и исполнительного листа с последующим его предъявлением в службу судебных приставов ко взысканию.

Согласно п. 3.1 Договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 35 800 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 14.03.2024 года на сумму 292 руб.

Таким образом, суд находит документально подтвержденным факт несения истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, суд вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из уровня сложности спора, с учетом неучастия представителя истца в судебных заседаниях, объема услуг оказанных представителем, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости, а также на основании изложенного, суд приходит к выводу о разумности суммы 7 000 руб.

При этом суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителями с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, объем проделанной ими работы.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Учитывая изложенное, основания для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение являлось бы чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствовало объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Почтовые расходы в размере 292 руб., понесенные истцом, также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 078 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата истцу из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 13 070 руб., уплаченной по платежному поручению № 96 от 11.03.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 2 ГОРОДА УФА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) л взыскании суммы долга в размере 203 746 руб. 37 коп. отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГОУ УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 2 ГОРОДА УФА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 7 078 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13070 руб., уплаченную по платежному поручению № 96 от 11.03.2024г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина