Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А09-8814/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8814/2017
город Брянск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЭлит», пос. Свень-Транспорная Брянского района Брянской области,

третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», г. Брянск,

о взыскании 775 533 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2017 №25/16-1240;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.07.2017;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 02.05.2017 №1/06-416;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ), г. Брянск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЭлит» (далее – ООО «ДорЭлит»), пос. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, о взыскании 945 506 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013116000542_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 30.08.2016.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска), г. Брянск (т.1, л.д.148-149).

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.122-123) ответчик иск не признал, сослался на то, что согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта. 01.11.2016 между сторонами был составлен акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию, в соответствии с которым стороны определили новый объем работ на объекте. 09.11.2016 подрядчику был передан сводный сметный расчет стоимости строительства, скорректированный заказчиком. 08.12.2016 стороны подписали акт, согласно которому в связи с плохими погодными условиями отпала необходимость в выполнении определенного вида работ, а также контракт был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку подрядчик выполнял второй этап по капитальному ремонту объекта, сроки начала работ зависели от завершения работ по первому этапу капитального ремонта объекта. Первый этап капитального ремонта выполняло ООО «Дорстрой 32» по муниципальному контракту №0127300013116000475_123266 от 15.08.2016. В процессе производства работ сторонами были обнаружены недостатки проектно-сметной документации, в связи с чем стороны подписали акт об увеличении объемов работ и сроков по объекту, в котором стороны согласовали фактические объемы дополнительных работ и увеличение сроков исполнения контракта до 20.12.2016. Учитывая, что срок выполнения работ по первому этапу был продлен, следовательно, ответчик выполнить работы на объекте по второму этапу в срок, определенный контрактом, не мог. В связи с этим контракт был расторгнут. Таким образом, расторжение контракта не было связано с виновным поведением ответчика, в связи с чем истец не имеет правовых оснований ко взысканию заявленной суммы пени.

В дополнениях к отзыву (т.2, л.д.118-119) ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 7.2.6.1 контракта заказчик через своего представителя передал проектную документацию от 25.07.2016 на 2 этап работ капитального ремонта кольцевого пересечения по ул. Флотской и Бежицкой в Бежицком районе г. Брянска. Однако, к середине сентября 2016 года было установлено, что она не может быть использована в связи с внесением существенных изменений в проектную документацию по выполнению работ по 1 этапу ремонта пересечения. И только 09.11.2016 была получена проектная документация, реально отражающая перечень и объем работ 2 этапа. Позднее, 26.11.2016, ООО «ДорЭлит» был получен последний вариант проектной документации. В соответствии с пунктом 7.2.6.2 контракта объект формально был передан для капитального ремонта в предусмотренный контрактом срок. Однако приступить к выполнению 2 этапа работ ООО «ДорЭлит» могло только после того, как ООО «Дорстрой 32» (подрядчик по выполнению 1 этапа работ) произведет укладку нижнего слоя асфальтобетона, а Комитет по ЖКХ примет эти работы и передаст ООО «ДорЭлит» для производства 2 этапа работ – укладку поверхностного слоя асфальтобетона и с последующим оборудованием ее дорожными знаками и светофорными объектами. Комитет по ЖКХ фактически передал объект под производство 2 этапа работ только 19.10.2016. Таким образом, невыполнение обязательств ООО «ДорЭлит» произошло по вине Комитета по ЖКХ.

Истец в возражениях на отзыв указал, что акт от 01.11.2016 о необходимости внесения изменений в проектную документацию, акт от 08.12.2016 составлены уже после наступления просрочки исполнения обязательств подрядчика (просрочка исполнения наступила с 29.10.2016). Представленными актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение ответчиком работ за сроками, установленными контрактом.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что согласно акту передачи объекта под капитальный ремонт объект был передан подрядной организации 30.08.2016. 10.12.2016 объект капитального ремонта комиссионно сдан в эксплуатацию для дальнейшего текущего содержания и ремонта МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска.

В судебном заседании 28 сентября 2017 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 775 533 руб. 83 коп. пени за период с 01.11.2016 по 09.12.2016 нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013116000542_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 30.08.2016.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

30.08.2016 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) ООО «ДорЭлит» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № ПРЕ0127300013116000542 от 18.08.2016 заключен муниципальный контракт №0127300013116000542_123266.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить следующую работу по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт кольцевого пересечения по ул. Флотской и Бежицкой в Бежицком районе г. Брянска (2 этап)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 25.07.2016 № 1/03-253, именуемую в дальнейшем «работа».

Срок выполнения работы: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).

При возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию в процессе производства работ данный вопрос решается по согласованию сторон в рамках действующего законодательства в установленном порядке (пункт 5.6 контракта).

Цена настоящего контракта твердая и составляет 15 944 000 руб., из них НДС (18%) 2 432 136 руб. (пункт 6.1 контракта).

Текущая стоимость работ по контракту определена в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект и путем применения к базовой стоимости (2001) работ договорного индекса, определенного протоколом согласования (Приложение №1 к настоящему контракту), действующего на весь период производства работ (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта по завершению работ подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Согласно пункту 13.1 расторжение настоящего контракта возможно: по взаимному соглашению сторон; по решению Арбитражного суда; в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (с учетом норм части 8-24 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 15.3 контракта).

01.11.2016 комиссией в составе представителей муниципального заказчика, проектной организации и подрядной организации (ООО «ДорЭлит») составлен акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт кольцевого пересечения по ул. Флотской и Бежицкой в Бежицком районе г. Брянска (2 этап)», которым установлено, что в ходе реализации муниципального контракта №0127300013116000542_123266 от 30.08.2016 возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, не меняющих характер работ, предусмотренных муниципальным контрактом. В процессе производства работ отпала необходимость выполнения отдельных видов работ и возникла необходимость выполнения других видов работ (т.1, л.д.124-128).

08.12.2016 комиссией в составе представителей муниципального заказчика, проектной организации и подрядной организации (ООО «ДорЭлит») произвела детальное обследование объекта «Капитальный ремонт кольцевого пересечения по ул. Флотской и Бежицкой в Бежицком районе г. Брянска (2 этап)», отремонтированного в рамках заключенного муниципального контракта №0127300013116000542_123266 от 30.08.2016. По итогам обследования установлено, что в процессе реализации муниципального контракта в связи с плохими погодными условиями отпала необходимость в выполнении определенных видов работ, не влияющих на полученный в конечном итоге результат, о чем составлен акт. Комиссия посчитала необходимым принять фактически выполненный объем работ и в соответствии с пунктом 13.1 расторгнуть настоящий контракт по взаимному соглашению сторон (т.1, л.д.129-130).

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «ДорЭлит» частично выполнило работы на общую сумму 15 533 736 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 28.11.2016 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №1, №2, №3, №4, №5 от 28.11.2016 на сумму 13 644 154 руб. (т.1, л.д.28, 30-78); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 09.12.2016 и актом о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 09.12.2016 на сумму 1 889 582 руб. (т.1, л.д.20, 22-27); подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без претензий и замечаний.

09.12.2016 Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «ДорЭлит» (подрядчик) заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №0127300013116000542_123266 от 30.08.2016 (т.1, л.д.79).

В пункте 2 соглашения стороны констатируют, что на момент расторжения контракта фактически выполнены работы на сумму 15 533 736 руб.

Актами экспертной комиссии результатов выполненных работ отдельных этапов по муниципальному контракту №0127300013116000542_123266 от 30.08.2016 установлены сроки фактического выполнения работ и стоимость фактически выполненных работ (т.1, л.д.21, 29). В актах указано, что выполненные работ соответствуют условиям контракта; объемы и виды отдельных этапов выполненных работ соответствуют актам приемки выполненных работ (форма КС-2).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, Комитет по ЖКХ письмом от 19.05.2017 направил ООО «ДорЭлит» претензию с требованием уплатить 1 093 086 руб. 40 коп. пени за период с 29.10.2016 по 09.12.2016 (т.1, л.д.7-9).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальный контракт от 30.08.2016 №0127300013116000542_123266 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона N44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и истцом не оспаривается.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 60 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, т.е. с 31.08.2016 по 31.10.2016.

Из представленных актов экспертной комиссии результатов выполненных работ отдельных этапов по муниципальному контракту №0127300013116000542_123266 от 30.08.2016 усматривается, что фактически работы выполнялись в периоды с 30.08.2016 по 28.11.2016 (на сумму 13 644 154 руб.), с 29.11.2016 по 09.12.2016 (на сумму 1 889 582 руб.).

Истец считает, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 11.6 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 775 533 руб. 83 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 01.11.2016 по 09.12.2016, рассчитанной в порядке, определенном Правилами N 1063, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что сроки выполнения работ были нарушены по объективным причинам. 01.11.2016 между сторонами был составлен акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию, в соответствии с которым стороны определили новый объем работ на объекте. 09.11.2016 подрядчику был передан сводный сметный расчет стоимости строительства, скорректированный заказчиком. Поскольку ООО «ДорЭлит» выполняло второй этап по капитальному ремонту объекта, сроки начала работ зависели от завершения работ по первому этапу капитального ремонта объекта. Первый этап капитального ремонта выполняло ООО «Дорстрой 32» по муниципальному контракту №0127300013116000475_123266 от 15.08.2016. В процессе производства работ по данному контракту сторонами были обнаружены недостатки проектно-сметной документации, в связи с чем стороны подписали акт об увеличении объемов работ и сроков по объекту, в котором стороны согласовали фактические объемы дополнительных работ и увеличение сроков исполнения контракта до 20.12.2016. Учитывая, что срок выполнения работ по первому этапу был продлен, следовательно, ответчик выполнить работы на объекте по второму этапу в срок, определенный контрактом, не мог. В связи с этим контракт был расторгнут. Расторжение контракта не было связано с виновным поведением ответчика, в связи с чем истец не имеет правовых оснований ко взысканию заявленной суммы пени.

Как установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А09-8806/2017 по иску Комитета по ЖКХ к ООО «Дорстрой 32» (подрядчик, выполнявший 1 этап работ на спорном объекте), работы по 1 этапу капитального ремонта ООО «Дорстрой 32» были выполнены 19.12.2016. Нарушение срока выполнения работ было допущено в связи с тем, что в ходе выполнения работ по спорному контракту в сентябре, ноябре и декабре 2016 года вносились изменения в проектную документацию, вместо одних видов работ было определено выполнение других видов работ, а также выполнение дополнительных работ (локальные сметы №6-3, №6-4), что повлекло увеличение цены контракта до 35 751 244 руб. (на 10%) дополнительным соглашением от 13.12.2016. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что нарушение ООО «Дорстрой 32» сроков выполнения работ произошло в отсутствие его вины в связи с заменой одних видов работ другими, выполнением дополнительных работ, внесением изменений в проектную документацию, что привело к увеличению объемов работ. В связи с отсутствием вины ООО «Дорстрой 32» (ответчика) в нарушении сроков выполнения работ оснований для взыскания с него 81 082 руб. 83 коп. пени не усматривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение сроков выполнения ООО «Дорстрой 32» работ по 1 этапу капитального ремонта на спорном объекте, привело к нарушению сроков выполнения ООО «ДорЭлит» работ по 2 этапу ремонта.

Кроме того следует отметить, что пунктом 1.2 спорного контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком (ответчиком) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 25.07.2016 № 1/03-253.

Однако, как пояснил ответчик, к середине сентября 2016 года было установлено, что проектная документация от 25.07.2016 на 2 этап капитального ремонта не могла быть использована в связи с внесением существенных изменений в проектную документацию по выполнению работ 1 этапа. В ноябре 2016 года вносились изменения в проектную документацию, вместо одних видов работ было определено выполнение других видов работ, а также выполнение дополнительных работ (локальные сметы №1-1, №3-1, №6-1, №6-3, №-6-4, №6-5) (т.3, л.д.1-55).

Как установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А09-8806/2017 в ходе выполнения работ по спорному контракту в сентябре, ноябре и декабре 2016 года вносились изменения в проектную документацию, вместо одних видов работ было определено выполнение других видов работ, а также выполнение дополнительных работ (локальные сметы №6-3, №6-4), что повлекло увеличение цены контракта до 35 751 244 руб. (на 10%) дополнительным соглашением от 13.12.2016.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ООО «ДорЭлит» сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013116000542_123266 произошло в отсутствие его вины в связи с внесением изменений в проектную документацию и нарушением сроков выполнения ООО «Дорстрой 32» работ по 1 этапу капитального ремонта на спорном объекте.

Согласно части 9 статьи 34 о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по спорному муниципальному контракту.

Претензий к качеству выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту спорного объекта истец не имеет, объект капитального ремонта комиссионно сдан в эксплуатацию для дальнейшего текущего содержания и ремонта МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска.

Учитывая вышеизложенное, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него пени за нарушение сроков выполнения работ судом не установлены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по иску относится на истца.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЭлит», пос. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, о взыскании 775 533 руб. 83 коп. пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева