Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А47-6923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6923/2024
г. Оренбург
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       30 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица:

1. Контрольно-ревизионное управление администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2.Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОРЬТЕХЦЕНТР", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

3. АО "ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

5. Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

 о взыскании 1 743 020 руб. 62 коп.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024 №33, выдана сроком на 1 год, удостоверении, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом;

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 25.11.2024, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 15.02.2024, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн);

от третьего лица 3: ФИО5 по доверенности от 10.01.2025, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом;


Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» о взыскании 1 743 020 руб. 62 коп.

В судебном заседании от ГУП Оренбургской области "ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ" поступило устное ходатайство, которым просит произвести замену на стороне третьего лица: с ГУП Оренбургской области "ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – акционерное общество "ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом ходатайство третьего лица удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица с  государственного унитарного предприятия Оренбургской области "ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - акционерное общество "ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В материалы дела, через экспедицию суда, от Контрольно - ревизионного управления поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела ответ экспертного учреждения об отсутствии необходимости привлечения специалиста для разрешения спорного вопроса.

Третьи лица 2,3 возражали против назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением и ООО «Благоустроитель» заключен муниципальный контракт от 04.07.2022 № ЭК-0404(22) на ремонт автомобильных дорог общего пользования в г. Оренбурге, в том числе пр. Парковый (от площади Ленина до ул. Постникова), ул. 9-го Января (от ул. Михаила Фадеева до ул. Краснознаменная), ул. Пролетарская (от ул. Рыбаковская до ул. Постникова), ул. Михаила Фадеева (от площади Ленина до ул. Комсомольская), ул. Профсоюзная (от ул. Цвиллинга до ул. Профсоюзная 15).

Исковые требования основаны на том, что по результатам проведенной контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга выездной проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте № 01-29-03-02/10 от 04.12.2023.

Контрольно-ревизионным управлением проведена документальная проверка по указанным договорам, на основании локальных сметных расчетов, актов выполненных работ и актов обследования.

Акт обследования, на основании которого Контрольно-ревизионным управлением сделан вывод об имеющихся нарушениях, составлен в Главным специалистом отдела контроля в сфере закупок КРУ администрации города Оренбурга.

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 управлением приняты и оплачены работы, в том числе по устройству покрытия пешеходных тротуаров из тротуарной плитки (ФЕР27-07-005-03 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 90 шт.») в количестве 6 458, 37 м2.

В ходе проверки установлено, что фактически выполненные работы по устройству покрытия пешеходных тротуаров из плитки не соответствуют виду работ, предусмотренной федеральной единичной расценкой. Данное нарушение привело к увеличению цены контракта на 1 743 020 руб. 62 коп.

Как указывает истец, излишне уплаченные денежные средства в рамках муниципального контракта № ЭК-0404(22) от 04.07.2022 в размере 1 743 020 руб. 62 коп. необходимо вернуть в бюджет.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование № 01-24/3097-исх от 29.03.2024, которая осталась последним без удовлетворения, в связи, с чем Департамент градостроительства и земельных отношений обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Между Управлением и ООО «Благоустроитель» заключен муниципальный контракт от 04.07.2022 № ЭК-0404(22) на ремонт автомобильных дорог общего пользования в г. Оренбурге, в том числе пр. Парковый (от площади Ленина до ул. Постникова), ул. 9-го Января (от ул. Михаила Фадеева до ул. Краснознаменная), ул. Пролетарская (от ул. Рыбаковская до ул. Постникова), ул. Михаила Фадеева (от площади Ленина до ул. Комсомольская), ул. Профсоюзная (от ул. Цвиллинга до ул. Профсоюзная 15).

Согласно решению Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 №282 Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Кроме того, ООО «Благоустроитель» заключены договоры субподряда.

По условиям пункта 1.1. договора субподряда № 10, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования, в соответствии с условиями договора, локальными сметными расчетами, дефектной ведомостью, являющихся неотъемлемой частью договора и сдать их результат заказчику.

В силу пункта 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 140 982 509 руб. 90 коп., в том числе НДС.

По условиям пункта 1.2. договора субподряда № 11, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования, в соответствии с условиями договора, локальными сметными расчетами, дефектной ведомостью, являющихся неотъемлемой частью договора и сдать их результат заказчику.

В силу пункта 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 53 147 779 руб. 52 коп., в том числе НДС.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, работы приняты заказчиком.

Контрольно-ревизионным управлением проведена документальная проверка по указанным договорам, на основании локальных сметных расчетов, актов выполненных работ и актов обследования.

По результатам проведенной контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга выездной проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте № 01-29-03-02/10 от 04.12.2023.

Нарушения выявлены в следующем.

В перечень ремонтируемых автомобильных дорог общего пользования, в том числе входили: пр. Парковый (от площади Ленина до ул. Постникова), ул. 9-гo Января (от ул. Михаила Фадеева до ул. Краснознаменная), ул. Пролетарская (от ул. Рыбаковская до ул. Постникова), ул. Михаила Фадеева (от площади Ленина до ул. Комсомольская), ул. Профсоюзная (от ул. Цвиллинга до ул. Профсоюзная 15). Локальными сметными расчетами по указанным адресам предусмотрено, в том числе выполнение работ по устройству тротуаров из плитки (ФЕР27-07-005-03 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 90 шт.»).

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 управлением приняты и оплачены работы, в том числе по устройству покрытия пешеходных тротуаров из тротуарной плитки (ФЕР27-07-005-03 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 90 шт.») в количестве 6 458, 37 м2.

Таким образом, фактически выполненные работы по устройству покрытия пешеходных тротуаров из плитки не соответствуют виду работ, предусмотренной федеральной единичной расценкой. Данное нарушение привело к увеличению цены контракта на 1 743 020 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема и иной стоимостью работ лежит на заказчике, в данном случае на Департаменте.

В качестве доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем оплачено заказчиком, истец ссылается на акт контрольного мероприятия по выполнению работ по ул. Советская г. Оренбурга Контрольно - ревизионного управления Администрации города Оренбурга № 01-29-03-02/10 от 04.12.2023, из содержания которого следует, что в нарушение статьи 18, 22, Закона 44-ФЗ, в результате неверного определения стоимости фактически выполненных работ при приемке работ по расценкам, не соответствующим виду фактически выполненным работам, излишне оплачено из бюджета по кодам бюджетной классификации (111 04090200290220 244 225 225.02.00) на сумму 1 743 020 руб. 62 коп.

Судом указывает, что в акте контрольного мероприятия № 01-29-03-02/10 от 04.12.2023 КРУ Администрации города Оренбурга указано, что неверное применение расценки и отсутствие потребности в выполнении подрядчиком определенных работ связано с тем, что на 1м2 при укладке должно быть 90 шт. плиток, но согласно актам КС-2 на 1м2 количество плитки составляет от 23 до 32 шт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по договорам были выполнены подрядчиком в полном объеме, и приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

ООО «Благоустроитель» подписал договоры и прилагаемые к ним документы и следовал заданным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

Принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, виды выполненных работ, а также имея возможность проверить расценки, истец согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав объемы, качество работ и расценки обоснованными.

Из материалов дела следует, что сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.

Истцом не доказано отсутствие необходимости выполнения определенных видов работ, нарушение технологии, несоответствие объемов работ, иные нарушение, которые невозможно установить при приемке.

Акт проверки касается публичных отношений, недопущения избыточного расходования бюджетных денежных средств. Ответчик не является участником бюджетного процесса, в случае применения ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные последствия.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А47-10444/2023.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных ООО «Благоустроитель» работ, предусмотренных договорами, признаются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и документы, представленные в обоснование иска, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                         А. А. Лебедянцева