Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А43-29471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29471/2020

г. Нижний Новгород 27 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-535),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», г.Бор (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Уралавтодор», г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 186 165 рублей,


без участия представителей сторон,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралавтодор» о взыскании 2267141 рубля убытков возникших по причине порчи экскаватора Caterpillar, модель 320, год производства 2018, VIN <***>.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.01.2021 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза по делу с целью установки стоимости восстановительного ремонта экскаватора, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮжУралЭксперт».

В материалы дела от эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» поступило заключение №28107/21 от 19.07.2021, в связи с чем определением суда от 23.07.2021 производство по делу возобновлено.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно заявлению об уточнении истец просит о взыскании 2186165 рублей убытков.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их неподлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что осмотр внутренних повреждений экскаватора, а также разбор и дефектовка двигателя производилась без участия представителей АО «Уралавтодор», уведомлений об осмотре ответчик не получал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 27.09.2021.

Как следует из исковых материалов, 20.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (арендодатель) и акционерным обществом «Уралавтодор» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники №14308/R/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технику - Caterpillar, модель 320, год производства 2018, VIN <***>, и обязуется уплачивать арендную плату на условиях договора. Техника предоставляется для землеройных работ, место использование техники – автодорога Р-254 а/д Иртыш.

Согласно паспорту самоходной машины RU СВ 246536 (л.д. 35-36), экскаватор - Caterpillar, модель 320, год производства 2018, VIN <***> является собственностью ООО «Мантрак Восток» (дата продажи/передачи 27.09.2018).

Стоимость техники на момент заключения договора составляет 127537 рублей 20 копеек долларов США (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 8 месяцев, срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи арендатору техники и до подписания акта возврата техники (пункт 1.3 договора).

Арендодатель передает технику без предоставления услуг по управлению (пункт 1.5 договора).

Техника передана по акту приема-передачи от 25.04.2019 (л.д. 27-29).

Техника возвращена арендодателю по акту возврата от 03.12.2019, в котором отображены повреждения техники после эксплуатации арендатором (л.д. 31-33).

Согласно пункту 5.5 договора в случае утраты, гибели, повреждения техники, а также в случаях превышения норм нормального износа техники, вызванного нарушением правил ее эксплуатации, возникшие не по вине арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме.

Письмами от 17.02.2020 №МА-03-2020, от 17.06.2020 №140 (л.д.42-59) ООО «Мантрак Восток» просило возместить стоимость восстановительного ремонта экскаватора.

Ответчик обязательство по возмещению убытков не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что по акту приемки – передачи от 25.04.2019 (л.д. 27-29) передал арендатору технику - Caterpillar, модель 320, год производства 2018, VIN <***>.

Имущество возвращено арендодателю по подписанному сторонами акту возврата техники от 03.12.2019, согласно которому, путем осмотра техники выявлены недостатки, которые отражены в акте, а именно: «ФИО1 в нерабочем состоянии, дальнейшая эксплуатация невозможна. Установлено, что экскаватор был завален на правый бок, в результате правая часть машины была затоплена. На узлах и агрегатах присутствует грязь. Внутренние повреждения основных узлов и агрегатов будут установлены после осуществления диагностики. Выявлено попадание воды в ДВС и навесное оборудование. Требуется диагностика. Внешние повреждения: помяты дверца отсека гидронасоса, панель защиты топливного бака, инструментальный ящик с правой стороны; отсутствует правое зеркало, дополнительный фонарь, разбито нижнее стекло двери кабины» (л.д. 31-33).

Согласно пункту 5.5 договора в случае утраты, гибели, повреждения техники, а также в случаях превышения норм нормального износа техники, вызванного нарушением правил ее эксплуатации, возникшие не по вине арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме.

Письмами от 17.02.2020 №МА-03-2020, от 17.06.2020 №140 (л.д.42-59) ООО «Мантрак Восток» просило возместить стоимость восстановительного ремонта экскаватора. Кроме того, в последнем письме Общество указало, что в случае несогласия с выявленными повреждениями оно готово провести совместный осмотр экскаватора. К данному письму приложена фото-таблица, калькуляция стоимости работ.

В обоснование заявленного требования истец представил фотоматериалы экскаватора, из которых следует, что повреждения техники имеются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза по делу с целью установки стоимости восстановительного ремонта экскаватора, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО2, по следующим вопросам:

- Какой размер ущерб был причинен экскаватору Caterpillar, модель 320, год производства 2018, VIN <***> в результате его опрокидывания и затопления?

- Подлежит ли экскаватор восстановлению?

- Какова рыночная стоимость его восстановительного ремонта?

- Если экскаватор не подлежит восстановлению, то какова его стоимость с учетом износа?

Из заключения эксперта №28107/21 от 19.07.2021 следует, что спорный экскаватор подлежит восстановлению. Рыночная стоимость восстановительного ремонта экскаватора составит 2186598 рублей с учетом НДС.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков и об обязанности ответчика (арендатор) возместить истцу (арендодатель) убытки, вызванные ненадлежащим техническим состоянием возвращенного арендованного имущества, в связи с чем требование истца о взыскании 2186165 рублей является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что осмотр внутренних повреждений экскаватора, а также разбор и дефектовка двигателя производилась без участия представителей АО «Уралавтодор», уведомлений об осмотре ответчик не получал подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется письмо №140 от 17.06.2020 в котором Общество указало, что в случае несогласия с выявленными повреждениями оно готово провести совместный осмотр экскаватора. Письмо отправлено в адрес ответчика 23.06.2020 (согласно штемпелю «Почты России»). Мотивированных возражений на выявленные истцом повреждения экскаватора, ответчик не представил.

Кроме того, характер дефектов и неисправностей отражены в акте возврата техники от 03.12.2019, подписанном представителем ответчика.

В связи с ходатайством истца в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза. Согласно выставленному счету № 39 от 19.07.2021 стоимость экспертиз составила 35000 рублей. Денежные средства за проведение экспертизы перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежным поручениям №316 от 19.01.2021 в сумме 30000 рублей и №451 от 22.01.2021 в сумме 5000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине и расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 405 рублей.

Денежные средства, оплаченные истцом за проведение экспертизы, подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Уралавтодор», г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», г.Бор (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2186165 рублей убытков, 35000 рублей расходов по экспертизе и 33931 рубль расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», г.Бор (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 405 рублей государственной пошлины, уплаченной по поручению №936556 от 15.09.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 35000 рублей на счет ООО «ЮжУралЭксперт» за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская