Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А14-16872/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16872/2017

«09» июня 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каргилл», г.Ефремов, Ефремоский район, Тульская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 13000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.03.2016,

ФИО3, доверенность от 01.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – истец, ООО «Каргилл») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» (далее - ответчик, ООО «Дайнава-Авто») о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в сумме 13000 руб.

В судебное заседание 24.05.2018 истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. Истец просил провести судебное заседание в его отсутствие. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Истец поддержал исковые требования, а также во исполнение определения суда от 24.04.2018 представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчика, которые возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дайнава-Авто» является официальным дилером Ульяновского автомобильного завода по продаже автомобилей УАЗ в г.Воронеж и на территории Воронежской области.

23.07.2015 между ООО «Дайнава-Авто» (продавец) и ООО «Каргилл» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №160715, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: автомобиль марки УАЗ-390995, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -<***>, стоимостью 624200 руб. (пп.1.1., 4.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (залог, арест), указанный в п.1.1. договора, автомобиль и относящиеся к нему документы.

Согласно п.1.2., 1.6. договора комплектность автомобиля определяется технической документацией, выданной заводом-изготовителем. Одновременно с передачей автомобиля поставщик передает покупателю принадлежности и документы на поставляемый автомобиль: паспорт транспортного средства, счет-фактуру, сервисную книжку, заверенную уполномоченным представителем и печатью поставщика копию сертификата соответствия транспортного средства, руководство по эксплуатации на русском языке, прочие документы, в том числе, необходимые для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенные в Инструкции по эксплуатации или Руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке и в настоящем договоре. Не допускается нарушение правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя, в том числе несоблюдение технологий выполнения работ по ТО и ремонту. Покупатель обязуется соблюдать условия гарантии, изложенные в Сервисной книжке (пп.2.2., 2.3. договора).

Согласно пп.3.2., 3.3. договора гарантийный срок на автомобиль и объем гарантийных обязательств устанавливаются заводом-изготовителем и составляет 2 года или 80000 км пробега в зависимости оттого, что наступит ранее, с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля. Гарантийный срок указывается в гарантийном талоне и (или) сервисной книжке автомобиля. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю.

Покупатель в период гарантийного срока имеет право на гарантийное устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, технологии изготовления или качеством сборки, надлежащим образом представленных, зарегистрированных и признанных официальным сервисным центром завода-изготовителя (п.3.4. договора).

В соответствии с п.3.5. договора, в случае, если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки автомобиля, покупатель вправе предъявить к продавцу требование (в том числе, но неисключительно) о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Продавец обязуется устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней с даты получения соответствующего требования от покупателя.

Не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также хрусты при переключении МКПП, мостов, зазоры по кузову автомобиля, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ (п.3.6. договора).

В соответствии с указанным договором ответчик передал в собственность истца автомобиль марки УАЗ-390995, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -<***> стоимостью 624200 руб. с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной №184 от 07.08.2015, актом приема-передачи автомобиля №0708/1 от 07.08.2015.

Истец произвел оплату стоимости автомобиля, о чем свидетельствуют платежные поручения №532 от 30.07.2015 на сумму 187260 руб., №928 от 18.08.2015 на сумму 436940 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, техническое обслуживание автомобиля УАЗ-390995 в течение всего срока эксплуатации осуществлялось силами продавца.

В процессе эксплуатации данного автомобиля стали появляться посторонние шумы и стуки в двигателе, что стало причиной обращения к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

По утверждению истца, при наличии указанных недостатков в двигателе эксплуатация автомобиля не допускается, поэтому для проведения ремонта 11.01.2017 данный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервис-центр ООО «Дайнава-Авто», расположенный по адресу: 394028, <...>.

В ходе гарантийного ремонта двигателя было установлено, что изношены звездочки промежуточного вала и сломаны успокоитель и натяжитель цепи ГРМ, что подтверждается договором наряд-заказа №357 от 11.01.2017.

Доставка автомобиля в ремонт осуществлялась силами ООО «Вояж».

Стоимость доставки составила 13000 руб., что подтверждается счетом №17 от 31.01.2017 и актом №17/1 от 31.01.2017.

Истец осуществил оплату стоимости доставки автомобиля платежным поручением №99020 от 29.03.2017г. на сумму 13000 руб.

Претензию истца от 22.03.2017 №617/408 о возмещении расходов на доставку автомобиля в сервисный центр ООО «Дайнава-Авто» для проведения ремонта в размере 13000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что характер неисправности допускает возможность доставки автомобиля своим ходом (ответ на претензию №42 от 12.04.2017).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Каргилл» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пп.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пп.2, 3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пунктов 2.2., 2.3., 3.2., 3.4., 3.5. договора купли-продажи №160715 от 23.07.2015 с учетом их буквального толкования, суд пришел к выводу, что гарантийный срок на спорный автомобиль и объем гарантийных обязательств устанавливаются заводом-изготовителем. Покупатель в период гарантийного срока имеет право на гарантийное устранение неисправностей автомобиля официальными сервисными центрами завода-изготовителя, перечисленными в Сервисной книжке, в том числе ООО «Дайнава-Авто». Условия договора не содержат положений о порядке доставки покупателем автомобиля к месту проведения ремонта. Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенные в Инструкции по эксплуатации или Руководстве по эксплуатации, а также условия гарантии, изложенные в Сервисной книжке.

В п.2 Сервисной книжки (раздел «Информация для владельца») указано, что владелец автомобиля вправе обратиться в любой дилерский центр УАЗ по своему выбору. В п.9 этого же раздела указано, что изготовитель может компенсировать затраты на доставку (эвакуацию) автомобиля УАЗ в ближайший дилерский центр в случае возникновения неисправности, попадающей под условия гарантии на автомобиль, приведенные в Сервисной книжке, при условии, что характер данной неисправности не допускает возможности доставки автомобиля своим ходом в силу требований законодательства и/или руководства по эксплуатации. Для уточнения необходимости эвакуации следует проконсультироваться с ближайшим дилерским центром УАЗ.

В п.4 Сервисной книжки (раздел «Обязанности водителя») указано, что, в случае возникновения внештатных ситуаций (изложенных в руководстве по эксплуатации) следует немедленно остановиться и связаться с дилерским центром для получения квалифицированной технической консультации, в случае необходимости воспользоваться услугой эвакуации до ближайшего дилерского центра.

Таким образом, завод-изготовитель вправе компенсировать затраты на доставку (эвакуацию) автомобиля УАЗ только до ближайшего дилерского центра и только при условии, что характер неисправности не допускал возможности доставки автомобиля своим ходом.

Как усматривается из Сервисной книжки, ближайшими до истца дилерскими центрами являются ОАО «Липецк-Лада», ООО «Прайм» (г.Липецк) и ООО «Лаура-Тула», ООО «Автоград Сол», ООО «Альянс Моторс» (г.Тула).

Расстояние до сервисного центра, находящегося в г.Тула, составляет 140 км, однако ООО «Каргилл» на эвакуаторе доставило автомобиль в сервисный центр ООО «Дайнава-Авто», расстояние до которого составляет более 200 км.

Автомобиль был передан в ремонт ООО «Дайнава-Авто» с посторонним звуком при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС). При проведении исследования ответчик установил, что посторонний звук был вызван из-за частичного повреждения успокоителя цепи верхнего газораспределительного механизма (ГРМ), который служит для гашения колебаний цепи и, как следствие, гашения характерного звука от колебаний.

В случае данного повреждения по технологии гарантийного ремонта подлежит замене весь комплект ГРМ, в который входят: звездочки - 4 шт., цепь - 2 шт., успокоитель - 2 шт., гидронатяжитель - 1 шт., башмак натяжителя - 1 шт.

Согласно договору наряд-заказа №357 от 11.01.2017 весь комплект ГРМ ответчиком был заменен.

Повреждение успокоителя цепи верхнего газораспределительного механизма (ГРМ) согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не входит в перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

Поскольку спорный автомобиль не был обездвижен, поломка была незначительной и позволяла ему доехать своим ходом до ближайшего дилерского центра, объективной необходимости в использовании эвакуатора для доставки автомобиля не было.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не были соблюдены условия гарантии, изложенные в Сервисной книжке, основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в сумме 13000 руб., отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «Каргилл» следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко