Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-19481/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19481/2017
15 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул.7-я Советская,д.23/24, пом.1Н, ком.6; Россия 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул. д.23/24, лит. А, пом.1Н, ком. 6)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РуссЛифт" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВЕРЕЙСКАЯ 16/Б; Россия 196084, Санкть-Петербург, Лиговский ппр.,д.270, ИНН: 7810595729 дата регистрации 21.07.2010 ОГРН: 1107847229720);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОИНВЕСТ-С" 2) Управление федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3) АО"ГСК"

о взыскании

при участии

от истца: не явился (уведомлен) (до перерыва - ФИО1 – доверенность от 09.01.2017);

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.01.2017;

от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен);

2) ФИО3 ( до перерыва - ФИО4– доверенность от 05.07.2017);

3) не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссЛифт" (далее - ответчик) о взыскании 894 443 руб. расходов по устранению недостатков работ по договору субподряда № 061014 от 06.10.2014.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН), АО «ГСК» (далее - ГСК), ООО «Петроинвест».

Определением суда от 16.05.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО5, производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 09.08.2017.

Определением суда от 16.08.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" на общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест".

ООО "Петроинвест-С" участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено.

Протокольным определением суда от 04.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать 855 397 руб. расходов по устранению недостатков работ по договору субподряда № 061014 от 06.10.2014.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. АО «ГСК» представило письменную позицию.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда № 061014 от 06.10.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Следственный изолятор на 40000 мест в Санкт-Петербурге» (далее - договор-1).

Также между сторонами был заключен договор субподряда № 120315 от 12.03.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Следственный изолятор на 40000 мест в Санкт-Петербурге» (далее - договор-2).

Субподрядчик по договору -1 получил предоплату от истца в размере 7 568 000 руб., а также оплату выполненных работ в сумме 2 561 805 руб. 40 коп., по договору -2 ответчик получил предоплату в сумме 19 250 995 руб.

Истец указывает, что после оплаты результата выполненных работ, выяснилось, что работы выполнены с дефектами, в связи с чем истец письмом №317/8 от 13.01.2017 направил ответчику рекламационные акты №1-5 от 26.12.2016 к договору №1 и №1 от 14.12.2016 к договору № 2 с требование подписать данные акты и устранить дефекты в кратчайшие сроки, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку акты не подписаны, а дефекты не устранены, 30.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №332/8 с требованием перечислить сумму стоимости работ по устранению недостатков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку требования истца обоснованы ненадлежащим выполнением гарантийных обязательств по договорам, связанных с устранением недостатков, судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что качество принятых и оплаченных работ по договору №1 соответствуют строительным правилам и нормам, проектной документации и условиям договора, в принятых работах на момент осмотра недостатки не выявлены, использование имеющегося результата работы возможно в полном объеме. Те недостатки, которые указаны в рекламационных актах, не обнаружены.

Также экспертом установлено, что подрядчиком установлены лифты не в металлической шахте, а в металлокаркасной (том 3, пояснения эксперта, нумерации листов нет).

После проведения экспертизы и долгих выяснений того, что же хочет истец, который продолжал настаивать на своих требованиях и их правовой квалификации, и с учетом объяснений АО «ГСК», суд установил следующее.

Часть недостатков, которые перечислены рекламационных актах, являются явными, могли быть обнаружены при приемке (отсутствие светильников, не покрашены полосы контура, кнопка не на нормативной высоте и проч.), следовательно, заказчик не может ссылаться на это после приемки работ без возражений и требовать устранить их в рамках гарантийного обязательства.

Данный вывод справедлив и в отношении требований о монтаже металлических шахт для лифтов, так как отсутствие таких шахт явно могло быть обнаружено при приемке.

Следовательно, заказчик также не может ссылаться на это, как на недостаток работ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Более того, доводы истца о ненадлежащем исполнении шахт надуманны, поскольку сторонами в ходе выполнения работ внесены изменения в техническое задание; лифты ПГ-0125М заменены на ПГ-0125 (без металлической шахты), такие же изменения внесены в РД. Это было обусловлено тем, что на построенном объекте для лифтов уже были смонтированы глухие бетонные шахты, что не требовало монтажа в эти шахты еще одной металлической шахты в каждую - это противоречило здравому смыслу и техническим возможностям.

Если изменение технического решения монтажа лифтов и их замена повлекли уменьшение стоимости работ и цены самих лифтов по сравнению с первоначально согласованными сторонами (с металлошахтами), то такое требование должно быть надлежащим образом квалифицировано по праву и доказано по размеру. Ничего такого истец не сделал, суд не должен и не может работать за него, заставлять давать нужную квалификацию требованиям и заставлять представлять доказательства в обоснование размера. Более того, истец настаивает на первоначальных требованиях, как они есть.

Из материалов дела следует и экспертным заключением подтверждено, что недостатков в работах нет, таким образом, основания для удовлетворения иска в виде оплаты стоимости работ по их устранению, отсутствуют.

Ответчик оплатил экспертизу в размере 43 500 руб., и по правилам статьи 110 АПК РФ указанные расходы относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуссЛифт" 43 500 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест" из федерального бюджета 912 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.