Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А70-4136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4136/2017
г.

Тюмень
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Газпромнефть-снабжение»

к ООО «Спецсервис»

о взыскании задолженности,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.02.2017 № 18,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505211094799),

установил:

Заявлен иск ООО «Газпромнефть-снабжение» к ООО «Спецсервис» о взыскании долга в размере 2 845 966 рублей 11 копеек на основании договора оказания услуг от 01.06.2016 № ТМН-Д/0430/16, в том числе 1 900 000 рублей 00 копеек долга, 945 966 рублей 11 копеек пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебном заседания извещены надлежащим образом в порядке предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомление 62505211094799.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика 2 809 316 рублей 44 копейки, в том числе: 1 900 000 рублей 50 копеек основного долга, 909 316 рублей 44 копейки неустойки.

Судом ходатайство истца удовлетворено как заявленное в соответствии с нормами действующего законодательства и не связанное с нарушением законных прав и интересов других лиц.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 945 966 рублей 11 копеек, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения. Представитель истца возражает, изложил свою позицию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая позицию истца, возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.06.2016 ООО «Спецсервис» (Заказчик) и ООО «Газпромнефть-Снабжение» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг № ТМН-Д/0430/16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель в соответствии с договором обязуется оказывать Заказчику услуги (в соответствии с Приложением № 1) на организацию, выгрузки материально-технических ресурсов (далее - МТР), поступивших в адрес Исполнителя для Заказчика на арендованном причале п. Новый Порт, а также по погрузке МТР на автотранспорт и доставке, по заявкам последнего, а Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг согласована Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Оплата стоимости работ за погрузку (выгрузку), хранение МТР производится Заказчиком на основании 100 % (сто процентов) предоплаты за 5 (пять) рабочих дней до даты начала работ. Оплата производится на основании счета, выставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 11 настоящего договора. Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, подтвержденная выпиской из банка.

В силу пункта 4.2 договора штраф за просрочку оплаты выполненных услуг: 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов за оказанные услуги и оплаты штрафных санкций – до полного исполнения обязательств.

В Приложении № 1 к договору определена стоимость оказания услуг Исполнителем Заказчику (л.д. 18).

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2016 № 330076166 на сумму 1 581 707 рублей 75 копеек, от 31.08.2016 № 330076551 на сумму 878 562 рубля 98 копеек, от 30.09.2016 № 330077588 на сумму 1 520 944 рубля 48 копеек, от 10.10.2016 № 330078258 на сумму 263 753 рубля 60 копеек, всего на сумму 4 244 968 рублей 81 копейка, подписанные контрагентами без замечаний, скрепленный печатями организаций.

Претензиями от 15.12.2016 № ТМН-01/3683 и от 14.03.2017 Заказчик потребовал от Исполнителя оплатить задолженность по договору и уплатить неустойку. Претензия от 14.03.2017 получена 14.03.2017 лично директором ООО «Спецсервис».

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком, задолженность последнего перед истцом по состоянию на 23.03.2017 составила 1 900 000 рублей.

В связи с тем, что Исполнитель не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме, претензионные требования оставил без удовлетворения, Заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон на основании договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны контрагентами без замечаний, скреплены печатями организаций.

По неоспоренной позиции истца, ответчик не оплатил оказанные по договору услуги в размере 1 900 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Проверив расчет долга, суд считает его документально подтвержденным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных по договору услуг в полном объеме, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 900 000 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 909 316 рублей 44 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.08.2016 по 07.04.2017.

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4.2 договора штраф за просрочку оплаты оказанных услуг: 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, в связи с просрочкой платежа за период с 01.08.2016 по 07.04.2017 составила 909 316 рублей 44 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами и действующего законодательства, период начисления неустойки подтвержден документально (с учетом дат подписания контрагентами актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счетов-фактур на оплату).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик не согласен с размером неустойки, заявил о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а период ее исчисления невозможно определить в связи с несоблюдением истцом условий договора в части выставления ответчику счетов на внесение предоплаты. Просит снизить ее размер до 100 000 рублей или до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более десяти месяцев), учитывая процент неустойки (0,1 %), суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению без учета уменьшения по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в надлежащем порядке и размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецсервис» в пользу ООО «Газпромнефть-Снабжение» 2 809 316 рублей 44 копейки, в том числе: 1 900 000 рублей 00 копеек основного долга, 909 316 рублей 44 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 37 047 рублей 00 копеек расходов оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Газпромнефть-Снабжение» из федерального бюджета 183 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.