Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А57-21726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21726/2020
01 июня 2021 года
город Саратов




резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Полис-маркет. Страховое агентство», г.Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 841,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.09.2020 в размере 9 551,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 2 296 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2021 г. (пост.),

истец не явился, извещен надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Полис-маркет. Страховое агентство», г.Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 841,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.09.2020 в размере 9 551,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 2 296 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Представил отчеты, которые были подписаны истцом, доказательства перечисления страховых премий страховщику.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.05.2021г. -12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва ответчик поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу № А65-4068/2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», продлен до 15 сентября 2020 года.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

19.01.2017г. между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и ООО «Страховой брокер.Бюро страховых услуг» (переименовано в ООО «Полис-маркет. Страховое агентство», страховой агент) был заключен договор поручения со страховым агентом № 6-ДП-СР-17.

В соответствии с условиями данного страховой агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными ему полномочиями юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами (далее клиенты), договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении № 1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору, а страховщик обязуется за надлежащее выполнение Страховым агентом обязательств по настоящему договору выплатить Страховому агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором.

Как указывает истец в период с 14.09.2017г. по 22.12.2017г. по договору поручения Агенту было выплачено 743581,08 руб. В подтверждение перечисления указанных денежных средств истец представил выписку по расчетному счетуООО «СГ «АСКО». Оплата вознаграждения производилась из расчета 2-10% от каждого заключенного в отчетный период договора страхования ОСАГО.

Также истцом представлены отчеты о заключенных в рамках договора поручения №6-ДП-СР-17 от 19.01.2017г. договорах страхования, согласно которым агентом заключались договоры страхования по ОСАГО и по другим видам страхования.

Кроме того, 01.02.2017г. между ООО «СГ «АСКО» (заказчик) и ООО «Страховой брокер. Бюро страховых услуг» (переименовано в ООО «Полис-маркет. Страховое агентство», исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 43-ВОУ-СР-17.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, определенном разделом III настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 43-ВОУ-СР-17 от 01.02.2017г. исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию юридических и физических лиц с целью заключения договоров страхования с заказчиком (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 43-ВОУ-СР-17 от 01.02.2017г. услуги считаются оказанными после подписания акта-отчета к договору возмездного оказания услуг (приложение №2), в соответствии с приложением №1.

Пунктом 2.1 договора № 43-ВОУ-СР-17 от 01.02.2017г. предусмотрено, что исполнитель обязан: осуществлять поиск и направлять клиентов заказчику по адресам местонахождения офисов организации, включая филиалы, для оформления страховой документации (договора страхования, страхового полиса и пр.); проводить переговоры, разъяснять клиентам предлагаемые заказчиком условия страхования, осуществлять иные действия, необходимые для заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 43-ВОУ-СР-17 от 01.02.2017г. Вознаграждение исполнителя зависит от фактически поступивших страховых премий по заключенным заказчиком договорам страхования, в отношении которых исполнителем оказаны услуги в соответствии с п.1.2 настоящего договора в отчетном периоде. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора №№ 43-ВОУ-СР-17 от 01.02.2017г. расчеты между заказчиком и исполнителем по настоящему договору осуществляются только с использованием безналичной формы оплаты. Заказчик производит выплату вознаграждения исполнителю в безналичной форме в течение 5 рабочих дней с даты утверждения сторонами акта-отчета.

Как указывает истец, в период с 14.09.2017г. по 20.12.2017г. ООО СГ «АСКО» перечислило в пользу ответчика денежные средства в общем объеме 698746,38 рублей с назначением платежа «За услуги по договору № 43-ВОУ-СР-17 от 01.02.2017г. по акту от №...от ... Сумма ... Без налога (НДС)».

Истцом представлены акты-отчеты исполнителя по договору № 43-ВОУ-СР-17 от 01.02.2017г.

Как указывает истец, согласно актам-отчетам исполнителем заключались договоры страхования, среди которых были и договоры ОСАГО. Оплата вознаграждения производилась из расчета 5% от каждого заключенного в отчетный период договора страхования ОСАГО.

При этом истец отмечает, что некоторые договоры ОСАГО, фигурирующие в отчетах по договору поручения, присутствуют в один и тот же период в отчетах по договору возмездного оказания услуг. В результате анализа истцом было обнаружено 232 таких договора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что фактически за заключение некоторых договоров ОСАГО Агент получал вознаграждение в размере 5,4-9% от страховой премии по агентскому договору и 5% от страховой премии по договору возмездного оказания услуг, следовательно, за каждый такой заключенный договор ОСАГО размер вознаграждения составлял 10,4-14% от страховой премии, что превышает установленный в ст. 8 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предельный размер агентского вознаграждения.

Истец считает, что в нарушение требований п. 4 ст. 8 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Агент заключил с ООО «СГ «АСКО» договор возмездного оказания услуг, дублирующий предмет агентского договора и увеличивающий выплачиваемое вознаграждение до 4% по каждому страховому полису сверх 10 процентного вознаграждения по агентскому договору, что нарушает требования закона.

Таким образом, по мнению истца, договор возмездного оказания услуг, по которому якобы оказаны аналогичные агентскому договору услуги, является мнимой сделкой, которую стороны заключили без намерения создать соответствующие им правовые последствия - потребление заказчиком оказанной ему исполнителем услуги, которая уже была оказана по агентскому договору. Заключение договора возмездного оказания услуг не носило какой-либо экономический смысл, так как он по своему содержанию фактически повторял агентский договор. Операции по перечислению денежных средств по договору возмездного оказания услуг по некоторым договорам ОСАГО осуществлены в отсутствие каких-либо реально оказанных услуг.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что перечисленные по договору возмездного оказания услуг денежные средства за некоторые договоры ОСАГО подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 47841,87 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что оплата страховых премий осуществлялась и иными способами, включая перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу страховщика непосредственно страхователями, либо их представителями. При этом общий размер поступлений за период август-ноябрь 2017 г. сопоставим с размером страховых взносов в соответствии с подписанными сторонами актами-отчетами за тот же период. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению ответчика, актом инвентаризации дебиторской задолженности ООО «СГ «АСКО» по состоянию на 15.03.2018г., то есть на момент принятия решения по делу №А65-4068/2018 о признании его банкротом, согласно которого дебиторская задолженность на указанную дату у ответчика перед ООО «СГ «АСКО» отсутствует и полной выпиской с расчетного счета с ООО «СГ «АСКО» за период с 01.08.2017г. по 01.01.2018г.

Как указывает ответчик, ООО «Полис-маркет. Страховое агентство» заключило в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в рамках договора поручения № 6-ДП-СР-17 от 19.01.2017 г. дополнительные трехсторонние соглашения со следующими агентами:


Ф.И.О

Номер договора страхового агента

к которому заключено

доп/соглашение по Договору №6-

ДП-СР-17

Дата заключения

дополнительного

соглашения

1
ФИО3

ЗЗ-ДП-СР-17 от 05.02.2016

19.01.2017

2
ИП ФИО4

20-ДП-СР-16 от 28.01.2016

19.01.2017

3
ФИО5

340-ДП-СРот 01.07.2014

19.01.2017

4
ИП ФИО6

314-ДП-СР-14 от 01.07.2014

19.01.2017

5
ФИО7

136-ДП-СР-17 от 30.11.2017

01.12.2017

6
ФИО8

П-ДП-СР-15 от 15.01.2015

19.01.2017




01.03.2017




01.12.2017

7
ФИО9

181-ДП-СР-16 от 01.09.2016

19.01.2017




01.03.2017

8
ФИО10.

323-ДП-СР-14 от 21.07.2014

19.01.2017




01.03.2017

9
ООО "Автотрейд"

154-ДП-СР-15 от 07.09.2015

19.01.2017

10

ФИО11

874-ДП-СР-14 от 22.09.2014

19.01.2017




01.03.2017




01.12.2017

11

ФИО12

94-ДП-СР-14 от 22.08.2017

22.08.2017




01.12.2017

12

ФИО13

85-ДП-СР-17 от 08.08.2017

08.08.2017




01.12.2017

В данных дополнительных соглашениях распределение Сторон происходило следующим образом:

- ООО «СГ «АСКО» именовалось «Страховщик»;

- ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ООО «Автотрейд», ФИО11, ФИО12, ФИО13 именовались «Страховой агент 1»;

- ООО «Полис-маркет. Страховое агентство» (ранее ООО «Страховой брокер. Бюро страховых услуг») именовалось «Страховой агент 2»

Согласно п.1 вышеуказанных дополнительных соглашений Стороны пришли к соглашению о совместных действиях при заключении договоров страхования, договорились о разделе комиссионного вознаграждения и распределении функций.

Так в соответствии положениями п.1 Дополнительных соглашений ООО ««Полис-маркет. Страховое агентство» (ранее ООО «Страховой брокер. Бюро страховых услуг») «Страховой агент 2» осуществляет следующие функции:

а) поиск и привлечение клиентов для заключения с ними договоров страхования;

б) подготовку необходимой для заключения договоров страхования (страховыхполисов) страховой документации и оформление иных необходимых документов;

в) консультирование клиентов по условиям страхования;

г) сопровождение договоров страхования в период их действия.

ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ООО «Автотрейд», ФИО11, ФИО12, ФИО13 именующиеся «Страховой агент 1» выполняют следующие функции:

а) оформление договоров страхования на условиях Правил страхованияСтраховщика;

б) осуществление контроля над своевременной оплатой клиентами страховыхпремий;

в) ведение учета БСО, в том числе составление и предоставление Страховщикуотчета по использованным, испорченным и утраченным БСО.

Таким образом, при оказании услуг по договору поручения № 6-ДП-СР-17 от 19.01.2017г. с участием иных «Страховых агентов 1» по условиям дополнительныхсоглашений ООО «Полис-маркет. Страховое агентство» (ранее ООО«Страховой брокер. Бюро страховых услуг») «Страховой агент 2» не получалденежные средства по заключенным «Страховыми агентами 1» договорамстрахования, так как данные денежные средства получали и перечисляли сами«Страховые агенты 1».

В обоснование своих доводов ответчик представил копии дополнительных соглашений, расшифровку поступлений на расчетный счет ООО «СГ «АСКО».

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО «СГ «АСКО» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закономОдносторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением егосторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из предмета и условий договора поручения со страховым агентом№6-ДП-СР-17 от 19.01.2017г., суд квалифицирует данный договор как агентский, регулируемый положениями главы 52 ГК РФ, в заключенный сторонами договор № 43-ВОУ-СР-17 от 01.02.2017г.- как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса РФ агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2.2.11. договора поручения № 6-ДП-СР-17 от 19.01.2017г. страховой агент обязан осуществлять прием сумм страховых премий (взносов), уплачиваемых страхователями, и вносить их на расчетный счет или в кассу страховщика.

В материалы дела представлены отчеты о заключенных договорах страхования за 2017г., которые были приняты и подписаны истцом.

Перечисление страховых премий от агента страховщику отражено в выписке по счету, представленной в материалы дела.

Кроме того, согласно представленным сторонами в материалы дела доказательствам, оплата страховых премий осуществлялась и иными способами, включая перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Страховщика непосредственно страхователями, либо агентами по трехсторонним соглашениям.

При этом общий размер поступлений за 2017 г. сопоставим с размером страховых взносов в соответствии с подписанными сторонами актами-отчетами за тот же период.

Данное обстоятельство согласуется и с имеющимся в материалах дела актом инвентаризации дебиторской задолженности ООО «СГ «АСКО» по состоянию на 15.03.2018г., согласно которого дебиторская задолженность на указанную дату у ООО «Страховая практика» перед ООО «СГ «АСКО» отсутствует.

Истцом заявлено о мнимости сделки, поскольку, по его мнению, договор оказания услуг № 43-ВОУ-СР-17 от 01.02.2017г. дублирует обязательства сторон по договору поручения со страховым агентом № 6-ДП-СР-17 от 19.01.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо oт такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Из смысла данной нормы материального права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять, либо требовать её исполнения. Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что договор оказания услуг является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, из текста п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). С учетом изложенного довод истца о признании договора оказания услуг мнимой сделкой и требование о возврате суммы оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 5-КГ13-113).

Как видно из материалов дела, воля сторон на заключение и исполнение спорного договора имелась.

Ответчиком представлены доказательства реальности факта оказания услуг.

При этом, истцом не представлено доказательств противоречий в действиях сторон, отсутствия намерений исполнять условия договора, также не представлено пояснений какую именно сделку данный договор прикрывал.

Кроме того, вопреки доводам истца характер оказываемых услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012 г. № 123 и договору поручения от 01.07.2014 г. являются разными, предметы указанных договоров не совпадают.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в рамках договора возмездного оказания услуг относятся условие о предмете договора и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии такого соглашения договор не считается заключенным до тех пор, пока предложенное условие не согласовано либо пока заявившая его сторона не отказалась от этого условия или не подтверждает отказ от него своим поведением (пункт 1 статьи 432 ГК РФ; пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Данные договоры исполнены сторонами реально. Недействительными не признаны.

Соответственно, то обстоятельство, что общий размер вознаграждения ответчика по договору поручения и договору возмездного оказания услуг составил 10,4-14% от полученных истцом страховых премий по договорам ОСАГО, не свидетельствует о нарушении сторонами ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и неосновательного обогащения на стороне ответчика не образует.

Доводы истца о том, что исходя из отчетов к договору поручения и договору возмездного оказания услуг, ответчик получил вознаграждение в общем размере 10,4-14% от полученных истцом страховых премий по договорам ОСАГО, что противоречит ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать десять процентов от страховой премии.

Таким образом, указанной нормой ограничение размера вознаграждения установлено только в отношении обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Обязательным является страхование, если законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах такого страхования, в каждом из которых устанавливаются, в частности, объекты, подлежащие страхованию, субъекты страхования, перечень страховых случаев (пункт 4 статьи 3 Закона от 27.11.1992 №4015-1).

Вопреки доводам истца, стоимость услуг (вознаграждения) ответчика была установлена в процентном отношении от суммы страховой премии по конкретному страховому продукту (обязательному страхованию), в частности, по договорам ОСАГО в размере 5,4-9% от оплаченной страховой премии.

При этом, стоимость услуг по договору № 43-ВОУ-СР-17 от 01.02.2017г. в стоимость вознаграждения, регулируемого абз. 2 ч. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не включается, поскольку данный договор регулируется иными нормами права, а именно нормами Гражданского кодекса РФ по возмездному оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова