Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А52-2706/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2706/2018
город Псков
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению частного учреждения культуры «Музей славы русского оружия» (место нахождения: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (место нахождения: 180021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 863 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - директор; ФИО3 - представитель по доверенности от 20.08.2018;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

частное учреждение культуры «Музей славы русского оружия» (далее – истец, ЧУК «Музей славы русского оружия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (далее – ответчик, ООО «ОКЗ Холдинг») о взыскании 100 000 руб. долга по договору займа от 02.03.2018 №02/03, процентов за пользование суммой займа в размере 132 руб. 88 коп. за период с 02.03.2018 по 06.06.2018 с последующим начислением по ставке 0,5 % годовых по день фактической уплаты основного долга и неустойки в размере 6 608 руб. 77 коп. за период с 02.04.2018 по 06.06.2018 с последующим начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты общей задолженности.

Определением суда от 18.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 18.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 04.09.2018 (вх.суда №30111) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ЧУК «Музей славы русского оружия» просит взыскать основной долг по договору займа от 02.03.2018 № 02/03 в сумме 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в сумме 256 руб. 16 коп. за период с 03.03.2018 по 05.09.2018 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 0,5 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга, пени в сумме 15 606 руб. 84 коп. за период с 03.04.2018 по 05.09.2018 с последующим начислением пени по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки по день фактической уплаты общего долга по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.

Уточнение исковых требований в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в предварительное и судебное заседания не явился; каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представил.

От ответчика 11.07.2018 в материалы дела представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 27-28), в которых ООО «ОКЗ Холдинг» указало на отсутствие у него оригинала договора займа от 02.03.2018 № 02/03, отсутствие процедуры его согласования, что, по мнению ответчика, вызывает сомнение в подлинности договора займа. В материалы дела истцом представлены только копии документов.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между ЧУК «Музей славы русского оружия» (займодавцем) и ООО «ОКЗ Холдинг» (заемщиком) заключен договор займа от 02.03.2018 №02/03 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

В силу пункта 1.2 данный договор является возмездным, так за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 0,5 % годовых при закрытии основного долга.

В соответствии с разделом 2 договора займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика согласованную сторонами сумму займа не позднее 5 дней со после подписания договора или внести в кассу предприятия. Возврат указанной в договоре суммы займа ответчик осуществляет не позднее 31 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавцу согласно пункту 2.2 договора, заемщик выплачивает неустойку займодавцу в размере 0,1% от суммы общего долга за каждый день просрочки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 №91 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием основания платежа «займ по дог.займа №02/03 от 02.03.2018» путем внесения денежных средств в кассу ООО «ОКЗ Холдинг».

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.04.2018 №04-05, которая была получена последним 16.04.2018 и оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того истец, руководствуясь пунктом 1.2 договора, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме 256 руб. 16 коп. за период с 03.03.2018 по 05.09.2018 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 0,5 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга, а также руководствуясь пунктом 3.3 договора займа - пени в сумме 15 606 руб. 84 коп. за период с 03.04.2018 по 05.09.2018 с последующим начислением пени по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки по день фактической уплаты общего долга по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из части 3 статьи 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 №91 на сумму 100 000 руб.

Учитывая письменную позицию ответчика, изложенную в возражениях от 11.07.2018, судом определением от 18.07.2018 истцу предложено представить на обозрение суда оригинал договора займа от 02.03.2018 № 02/03.

В предварительном судебном заседании 22-29 августа 2018 года истец представил на обозрение суда оригинал договора займа от 02.03.2018 № 02/03, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 № 91 на сумму 100 000 руб. 00 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.03.2018. С оригиналов договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру и акта сверки в предварительном судебном заседании сделаны копии, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указанные доказательства не оспорил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в суд не представил, возражений по расчету суду не заявил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав договор займа, обозрев в предварительном судебном заседании оригинал указанного договора, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, а также то, что момент возврата займа, определенный в договоре, наступил (31.03.2018), акт сверки, в котором отражена указанная сумма задолженности, подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплен подписями и печатями истца и ответчика, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ЧУК «Музей славы русского оружия» требований в части взыскания суммы основного долга в размере 100000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренного пунктом 1.2 договора в размере 256 руб. 16 коп. за период с 03.03.2018 по 05.09.2018 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 0,5 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 0,5 % годовых при закрытии основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из части 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора займа не установлено прекращение обязательств сторон наступлением срока возврата займа, с учетом факта невозвращения должником суммы займа в установленный срок, обязанность по уплате процентов за пользование займом не прекратилась после наступления даты возврата займа.

Поэтому проценты за пользование невозвращенной суммой займа подлежат выплате и за период пользования после наступления срока ее возврата (31.03.2018), указанного в договоре.

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с не возвратом ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора займа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Право истца требовать неустойку установлено пунктом 3.3 договора займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает неустойку займодавцу в размере 0,1% от суммы общего долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе в пункте 3.3, пришел к выводу, что стороны согласовали для заемщика следующую меру ответственности: при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от него уплаты неустойки, начисленной на общую сумму займа и процентов за пользование займом в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку материалами подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата займа, истцом требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик обоснованного заявления о снижении неустойки не заявил.

На основании указанных положений ГК РФ и условий договора, с учетом установленного факта невозвращения должником суммы займа и процентов в срок, согласованный договором займа, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 15 606 руб. 84 коп. за период с 03.04.2018 по 05.09.2018 с последующим начислением пени по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки по день фактической уплаты общего долга по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 202 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме в сумме 274 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» в пользу частного учреждения культуры «Музей Славы Русского оружия» 115 863 руб., в том числе основной долг по договору займа от 02.03.2018 № 02/03 в сумме 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в сумме 256 руб. 16 коп. за период с 03.03.2018 по 05.09.2018 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 0,5 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга, пени в сумме 15 606 руб. 84 коп. за период с 03.04.2018 по 05.09.2018 с последующим начислением пени по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки по день фактической уплаты общего долга по основному долгу и процентам за пользование суммой займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 202 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 274 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева