Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-284742/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-284742/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трастлайн» на ООО «Юридический центр «Фаворит» на представителя ФИО1 доверенность от 15.01.2024 и от 20.01.2024 сроком на один год;

от конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый дом» представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Трастлайн» (представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2023 на 1 год)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 (т. 15, л.д. 24-28) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 (№ 09АП-33283/2024, № 09АП-34295/2024) по делу № А40-284742/2021 (т. 15, л.д. 112-117)

о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Евразийский торговый дом» на счет ООО «Трастлайн» за период с 19.10.2021 по 17.02.2022 в размере 30 261 138 руб.,

применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Трастлайн» в конкурсную массу ООО «Евразийский торговый дом» денежных средств в размере 30 261 138 руб.,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразийский торговый дом», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 должник ООО «Евразийский торговый дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «Трастлайн» за период с 19.10.2021 по 17.02.2022 в размере 52 326 893 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки, и 27.04.2024.

Арбитражным судом города Москвы 27.04.2024 вынесено определение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Евразийский Торговый Дом» на счет ООО «Трастлайн» за период с 19.10.2021 по 17.02.2022 в размере 30 261 138 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Трастлайн» в конкурсную массу ООО «Евразийский Торговый Дом» денежных средств в размере 30 261 138 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Трастлайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов об отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 30 261 138 рублей не соответствует доказательствам и обстоятельствам дела.

Поступивший в суд от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступивший от ООО «Трастлайн» проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Трастлайн» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в период с 19.10.2021г. по 17.02.2022 года со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 52 326 893 руб. 60 коп.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Евразийский торговый дом» возбуждено определением суда от 29.12.2021.

Оспариваемая сделка осуществлена с 05.10.2021 по 28.12.2021.

В условиях оспаривания сделки на значительную сумму в целях соблюдения повышенного стандарта доказывания, зачастую применяемого в делах о банкротстве, ответчиком должны быть раскрыты доказательств, подтверждающие реальность совершения сделки и фактическую возможность ее совершения ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены следующие документы, предусмотренные договором, заключенным сторонами:

- агентский отчет и приложение и приложение к агентскому отчету.

Вместо этого в материалы дела приобщены отчеты комитенту № 58 от 31.12.2021 года, № 20 от 31.03.2022 года, № 44 от 03.12.2021 года и № 52 от 30.12.2021 года при этом в указанных отчетах стороны поименованы как комитент и комиссионер);

- документы, свидетельствующие об исполнении Агентом обязательств по транспортировке груза (товарно-транспортные накладные) как своими силами, так и силами привлеченных организаций.

- документы об оплате агентом услуг транспортных компаний;

- доказательства, подтверждающие качество товара.

Конкурсный управляющий указывал на несоответствие документов, а именно: отчет комитента № 44 от 03.12.2021 года на сумму 30 261 138 руб. и копия заявки от 30.04.2021 к договору 1ТЛ/2020 в соответствии с которой и был закуплен товар, указанный в отчете комитента № 44 от 03.12.2021 товар.

В частности, ответчик не предоставил никаких документов, подтверждающих дату получения указанной заявки и переписку между сторонами. При этом, в соответствии с отчетом комитента № 44 от 03.12.2021 года весь перечисленный в нем товар закуплен и доставлен на территорию РФ в период с 24.05.2021 по 09.08.2021.

Также по сведениям указанным ответчиком в своих письменных пояснениях именно в указанный период весь товар получен представителями должника.

Кроме того, ответчик утверждал, что спорные платежи, произведенные в период с 19.10.2021 по 17.02.2022 включают в себя оплату товара, закупленного в период с 24.05.2021 по 09.08.2021.

Указанные доводы ответчика судами отклонены.

В назначении большинства платежей в период с 19.10.2021 по 17.02.2022 фигурирует термин «предоплата», который не может применяться в ином значении за исключением следующего: «оплата товара, который в последствии будет получен».

Незначительная часть платежей указывает на оплату счета, однако даты указанных счетов не совпадают с датами закупки товара.

Согласно выписке о движении денежных средств должника по расчетному счету установлено, что за период с 01.05.2021 по 18.10.2021 на расчетный счет ООО «Трастлайн» перечислено 66 183 578 руб.

Как следует из назначения платежей, стороны в своих взаимоотношениях использовали именно предоплатную форму расчетов.

Таким образом, товар, полученный должником в период с 24.05.2021 по 09.08.2021 на сумму 30 261 138 руб. и отраженный в отчете комитента № 44 от 03.12.2021, товар был оплачен, что следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим довод ответчика о том, что платежи, совершенные в период с 19.10.2021 по 17.02.2022 включают в себя оплату товара, закупленного в период с 24.05.2021 по 09.08.2021 отклонен арбитражными судами нижестоящих инстанций.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения на сумму 30 261 138 руб.

Судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, что на всех актах и отчетах комиссионера от имени Должника стоит печать - ЗАО «Евразийский торговый дом» (ОГРН <***>).

Указанная компания прекратила свою деятельность в форме преобразования в 2015 году, и таким образом данная (старая) печать не могла быть поставлена на отчетных документах 2021 года.

В материалы дела не представлена деловая переписка, из которой можно было бы установить перечень заказываемых товаров и их необходимость.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суды сделали вывод, что денежные средства в размере 30 261 138 руб. перечислены ответчику без предоставления встречного исполнения.

Апелляционный суд также отметил, что с учетом перечисления денежных средств в адрес ответчика в размере 20 505 324 руб. 55 коп., чтобы входящее сальдо соответствовало заявленному ответчиком размеру ему необходимо доказать передачу должнику в указанный период товара в размере более чем на 60 000 000 руб.

Однако документов, подтверждающих передачу должнику товара в указанном размере, от ответчика не поступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что Ответчиком не представлены доказательства предоставления встречного исполнения на сумму 30 261 138 руб. по спорным платежам.

При этом безвозмездное перечисление денежных средств само по себе свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о противоправном характере такой сделке.

Поскольку денежные средства перечислены безвозмездно, суды верно пришли к выводу, что в результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, о недействительности оспариваемых платежей на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 (№ 09АП-33283/2024, № 09АП-34295/2024) по делу № А40-284742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Мысак Н.Я.