Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А34-5878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5878/2021
г. Курган
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олниж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 444 162 руб. 55 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олниж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 406 369 руб. 72 коп., договорной неустойки в размере 37 792 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 883 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Как следует из материалов дела 04.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2/0666-О-20, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять в период действия настоящего договора продукцию (далее именуемую «товар»), а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого указан в универсальном передаточном документе (далее УПД), на каждую партию товара, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Условия о количестве, комплектности, порядке передачи товара, а также цене товара и порядке расчетов согласованы сторонами в разделах 2,3, 5, 6 договора.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора поставки № 2/0666-О-20 он отгрузил покупателю товар на общую сумму 1 218 232 руб. 40 коп. Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 811 862 руб. 68 коп.

Поскольку оплата за поставленную товар ответчиком не была произведена своевременно и в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 406 369 руб. 72 коп., в связи с чем 26.02.2021 истец направил ответчику претензию № 2 от 26.02.2021 с требованием ее оплатить.

Факт направления претензии подтвержден копиями почтовых квитанций.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к следующему.

В пункте 9.1 договора поставки № 2/0666-О-20 от 04.09.2020 сторонами согласована договорная подсудность – в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом того, что истец зарегистрирован в г. Кургане, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявленных требований относится к компетенции Арбитражного суда Курганской области.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара в спорный период на общую сумму 1 218 232 руб. 40 коп. подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами (в деле), ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательства погашения оставшейся части задолженности по договору поставки № 2/0666-О-20 от 04.09.2020 в сумме 406 369 руб. 72 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №2/0666-О-20 от 04.09.2020 в сумме 406 369 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку покупателем (ответчиком) был нарушен срок оплаты продукции, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 37 792 руб. 38 коп. за период с 12.01.2021 по 14.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора Покупатель обязуется оплатить полученный Товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его получения. Основанием для оплаты являются УПД на полученный Товар.

Согласно пункту 8.1. договора за просрочку отгрузки (оплаты) Товара виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок Товара (суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, из материалов дела несоразмерность заявленной суммы неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2021 по 14.04.2021 в размере 37 792 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 09.04.2021, заключенный между ООО «Олниж» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать услуги по ведению арбитражного дела по иску ООО «Олниж» к ООО «Стройтэк» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств за поставленную по договору поставки продукцию со всеми правами, предоставленными законом истцу в соответствии с выданной доверенностью (п. 1, 2).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Вознаграждение в соответствии с пунктом 3 договора в размере 10 000 руб. было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 1963 от 13.04.2021.

13.04.2021 сторонами договора был подписан акт № 25 принятия оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 09.04.2021, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 883 руб., уплаченные по платежному поручению № 1965 от 13.04.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олниж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №2/0666-О-20 от 04.09.2020 в размере 406 369 руб. 72 коп., неустойку за период с 12.01.2021 по 14.04.2021 в размере 37 792 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 883 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов