Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А45-22153/2017

84/2017-173431(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22153/2017
г. Новосибирск
17 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный век» г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 № 3, удостоверение заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.09.2017, паспорт

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» (далее - ООО «Строительный век», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 11.08.2017

Заявленные требования мотивированы неисполнением Обществом ранее выданного предписания от 04.07.2017 № 1-5/1391.

Общество в отзыве возражает относительно привлечения к административной ответственности, указывает на отсутствие события административного правонарушения в части вменения обществу неисполнение предписания по освещению строительной площадки, поскольку освещение было установлено; отсутствие пункта 10 предписания, в связи с чем просит отказать в привлечении к административной ответственности по пункту 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании 09.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2017.

Представители сторон в судебном заседании поддерживают каждый свою правовую позицию.

Как следует из материалов дела в период с 26.07.2017 по 04.08.2015 инспекцией на основании приказов от 25.10.2017 № 515з, от 19.07.2017 № 395- ип, в связи с истечением срока исполнения предписания от 04.07.2017 № 1- 5/1391, была проведена проверка, в ходе которой инспекция установила, что предписание от 04.07.2017 № 1-5/1391 в установленный срок до 18.07.2017 не выполнено в части пунктов 8 и 10 предписания, а именно:

- (п.8) в нарушение требования п. 2.7 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» на организовано освещение строительной площадки в соответствии с проектной документацией (шифр 201/Маг.новосиб-14-ПЗУ- ПОС, лл 9и, 9.1);

- (п. 10) в нарушение требований проектной документации шифр 201/Маг.новосиб-14-ОДД л.1) не установлены предусмотренные дорожные знаки.

Нарушение зафиксировано в акте № 6/1662 от 04.08.2017.

11.08.2017 в отношении ООО «Строительный век» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 04.07.2017 № 1-5/1391.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от

пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из буквального толкования диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в связи с чем законность выданного предписания является обязательным признаком для привлечения к ответственности по упомянутой норме.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания,

четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае суд установил, что в предписание не содержит пункта 10, в котором обществу указывалось на устранение устранении нарушений требований проектной документации шифр 201/Маг.новосиб-14- ОДД л.1) в части не установления предусмотренных дорожных знаков, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, и следовательно, предписанием не предусматриваются обязательные для исполнения мероприятия, направленные на совершение действий в части установления дорожных знаков. Указанное исключает привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 часть 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части исполнения предписания путем устранения нарушений требований проектной документации шифр 201/Маг.новосиб-14-ОДД л.1) в части не установления предусмотренных дорожных знаков, поскольку в данном случае отсутствует состав административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), выражающийся в отсутствии вины нарушителя в неисполнении предписания.

Относительно неисполнения п. 8 предписания, суд считает, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения в связи со следующим.

Из акта проверки от 04.07.2017 № 5/1391, на основании которого выдано предписание от 04.07.2017 № 1-5/1391, следует, что обществу, в том числе, вменяется нарушение требования п. 2.7 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» в части не организации освещения строительной площадки в соответствии с проектной документацией (шифр 201/Маг.новосиб-14-ПЗУ-ПОС, лл 9и, 9.1). Из фототаблицы, являющейся приложением к акту, не следует, что инспекцией зафиксировано нарушение, указанное в пункте 8 акта, предписания. Из

фототаблицы следует, что она составлена в отношении нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 7, 5, 3, 4, 6, 9 акта от 04.07.2017.

При проведении проверки исполнения предписания от 04.07.2017 № 1- 5/1391 установлено, что, в том числе, п. 8 не исполнен – освещение строительной площадки в соответствии с проектной документации не организовано. Составлен акт от 04.08.2017 № 6/1662 с приложением фототаблицы. Вместе с тем, фотографии, представленные в данной таблице, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии организации освещения строительной площадки.

Общество, возражая относительно нарушения, указанного в пункте 8 предписания от 04.07.2017, указывает на наличие осветительных приборов, при этом представило фотографии, подтверждающие данный факт.

Из фотографий, дополнительно представленных обществом и инспекцией в судебном заседании, судом усматривается наличие осветительных приборов.

Суд приходит к выводу, что из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить факт нарушения ответчиком требований п. 2.7 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» на организовано освещение строительной площадки в соответствии с проектной документацией (шифр 201/Маг.новосиб-14-ПЗУ-ПОС, лл 9и, 9.1). Административный орган, вменяя обществу отсутствие освещения строительной площадки, не конкретизировал, где именно должны быть осветительные приборы, отсутствие которых вменяется. Описаний под фотографиями, схем, позволяющих соотнести проект организации строительства с представленными Инспекцией фотографиями, не представлено.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что ни сам акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни фотоматериалы как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем инспекцией не доказано вменяемое обществу – отсутствие освещение строительной площадки в

соответствии с проектной документацией (шифр 201/Маг.новосиб-14-ПЗУ- ПОС, лл 9и, 9.1) административное правонарушение.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом законности предписания в данной части, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова