Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А32-25789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-25789/2020
г. Краснодар
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бжембаховым З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лабмикро», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК г. Усть-Лабинск (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании пеней,

в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабмикро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК (далее – ответчик) о взыскании пеней по контракту от 10.05.2018 № 0318300170418000098 в размере 17 734 рублей 03 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Определением от 31 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, не обеспечили явку представителей в судебное заседание (ид. № 35093152061575, № 35093152061582).

Возражения ответчика в отношении заявленных требований не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Усть-Лабинская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту - «Заказчик», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Лабмикро» (далее по тексту Контракта - «Поставщик», «истец») был заключен и исполнялся Муниципальный контракт № 0318300170418000098 от 10.05.2018 г. (далее по тексту - «Контракт»).

Согласно п. 1.1. Контракта «Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке реагентов и расходного материала для баклаборатории МБУЗ «ЦРБ» Устъ-Лабинского района согласно спецификации 'Приложение № 1 к Контракту).».

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.».

Согласно п. 3.1. Контракта «Сумма Контракта составляет 149 103,72 (Сто сорок девять тысяч сто три рубля 72 копейки. НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).».

Поставщик, ООО «Лабмикро», исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме на общую сумму 149103,72 руб., что подтверждается следующими документами:

-Товарной накладной № 3497 от 29.05.2018 г. на сумму 109 398,72 руб., Товарной накладной № 3505 от 29.05.2018 г. на сумму 25 905,00 руб., Накладной № 18-00211285321 от 02.06.2018 г., Информацией о получении груза. Груз выдан 06.06.2018 г.;

-Товарной накладной № 4352 от 25.06.2018 г. на сумму 1 200,00 руб., Квитанцией об отправке груза почтой от 28.06.2018 г., Отчетом об отслеживании почтовых отправлений, Груз получен 04.07.2018 г.;

-Товарной накладной № 43 от 30.07.2018 г. на сумму 12 600,00 руб., Квитанцией об отправке груза почтой от 31.07.2018 г., Отчетом об отслеживании почтовых отправлений, Груз получен 03.08.2018 г.

Таким образом, поставка товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, почтовыми квитанциями, сведениями о доставке груза.

Согласно п. 3.4. Контракта «Оплата осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления Поставщиком Заказчику документов, подтверждающих факт поставки товара (счет, товарная накладная, акт приема-передачи). Оплата осуществляется в рублях по безналичному расчету.».

Согласно п. 2.3.Контракта «Заказчик обязан: оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.».

ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК произвело оплату товара на общую сумму 149 103,72 руб., согласно следующим документам:

- платежное поручение № 43725 от 28.11.2018 г. на сумму 4 000,00 руб.;

- платежное поручение № 43726 от 28.11.2018 г. на сумму 7 205,00 руб.;

- платежное поручение № 85932 от 09.12.2019г. на сумму 7 905,00 руб.;

- платежное поручение № 85933 от 09.12.2019г. на сумму 72 865,00 руб.;

- платежное поручение № 92696 от 09.12.2019 г. на сумму 12 600,00 руб.;

- платежное поручение № 92699 от 09.12.2019 г. на сумму 1 200,00 руб.;

- платежное поручение № 92701 от 09.12.2019 г. на сумму 18 000,00 руб.;

- платежное поручение № 92702 от 09.12.2019 г. на сумму 25 328,72 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар отсутствует, однако оплата товара произведена Заказчиком с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.

Исходя из условий Контракта, оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты предоставления документов, подтверждающих факт поставки. Так, товар поставлен и Заказчиком подписаны товарные накладные 06.06.2018 г., 04.07.2018 г. и 06.08.2018 г., следовательно, оплата должны была быть произведена 06.07.2018 г., 03.08.2018 г. и 05.09.2018 г. соответственно.

В связи с тем, что ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК исполнило обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, ООО «Лабмикро» имеет право требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно п. 5.4.1. Контракта «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».


Ключевая ставка Центрального банка РФ:

Срок, с которого установлена Размер ключевой Документ, в котором сообщена ставка

ставка

ставки (%, годовых)


с 26 марта 2018 г.

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 17 сентября 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 14.09.2018

с 17 декабря 2018 г.

7,75

Информация Банка России от 14.12.2018

с 17 июня 2019 г.

7,50

Информация Банка России от 14.06.2019

с 29 июля 2019 г.

7,25

Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019

с 9 сентября 2019 г.

7,00

Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019

с 28 октября 2019 г.

6,50

Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019


Расчет неустойки за просрочку оплаты товара

Срок платежа

(30 дней с

даты

представления

документов)

Дата

подписания

товарных

накладных /

Дата оплаты

Период

просрочки


Сумма задолженности в руб. («-» оплата, «+» поставка

Ставка рефинансирования

Сумма неустойки в руб.

06.07.2018

06.06.2018

07.07.2018-03.08.2018


109398,72+25905,00 = 135 303,72

7,25

135303,72*7,25%*1/300*24дн. =784,76

03.08.2018

04.07.2018

04.08.2018 05.09.2018


135303,72+1200,00= 136 503,72

7,25

136503,72*7,25%*1/300 *33 дн. =1088,62

05.09.2018

06.08.2018

06.09.2018 16.09.2018


136503,72+12600,00=149 103,72

7,25

149103,72*7,25%*1/300* 11 дн.=396,37



17.09.2018

27.11.2018


149 103,72

7,5

149 103,72*7,5%*1/300 *71дн.=2 646,59


28.11.2018 (оплата)

28.11.2011 16.12.201.

149 103,72-

4 000,00 - 7 205,00 =

137 898,72

7,5

137898,72*7,5%*1/300 *19дн.=655,02



17.12.2018

16.06.2019


137 898,72

7,75

137898,72*7,75%1/300* 182дн.=6483,54



17.06.2019

28.07.2019


7,5

137898,72*7,5%*1/300 *42дн. =1447,94



29.07.2019

08.09.2019

7,25

137 898,72*7,25%*

1/300 * 42дн. =1399,67



09.09.2019

27.10.2019


7,00

137 898,72* 7%*1/300 * 49дн.=1 576,64



28.10.2019

08.12.2019


6,5

137 898,72*6,5%*1/300 * 42дн.=1 254,88


09.12.2019 (оплата)


137 898,72-7 905,00 - 72 865,00

- 12 600,00-

1200,00- 18 000,00

-25 328,72 = 0,00

-
-

ИТОГО:

17 734,03

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара по Контракту за период с 07.07.2018 г. по 08.12.2019 г. составляет 17 734,03 (Семнадцать тысяч семьсот тридцать четыре рубля 03 копейки).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия № 14/2020 от 23 марта 2020 г., претензия получена Ответчиком 31.03.2020 г. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, неустойка в добровольном порядке Ответчиком не оплачена.

Это и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства оплаты основной суммы задолженности (платежные поручения), а также товарные накладные.

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного контракта, истец заявил требование о взыскании неустойки по контракту в сумме 17 734 руб. 03 коп. за общий период с 07.07.2018 по 08.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований для снижения ее размера.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведённого истцом расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК (ИНН <***>) в пользу ООО «Лабмикро» (ИНН <***>) 17 734 руб. 03 коп. – неустойку по контракту, начисленную за период с 07.07.2018 г. по 08.12.2019 г. включительно, а также 2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева