Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А41-10163/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10163/22
29 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области о взыскании денежных средств в размере 1 347 594 руб. 65 коп., взысканные с истца в виде расходов, понесенных на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, как собственник помещений в многоквартирных домах, не установил приборы учета используемых энергетических ресурсов, в связи с чем ресурсоснабжающие организации, установившие эти приборы, взыскали с истца в судебном порядке понесенные ими расходы на установление данных приборов. В связи с этими обстоятельствами, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу соответствующие расходы.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были указаны АО «Водоканал» и АО «Теплосеть».

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, полагая его необоснованным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Водоканал» и АО «Теплосеть», указанных в иске, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, вопрос о привлечении третьих лиц оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Водоканал» и АО «Теплосеть», суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем не усматривает оснований для привлечения их в качестве третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирными домами, оказывает услуги по управлению спорными многоквартирными домами.

В указанных многоквартирных домах расположены помещения, собственником которых является муниципальное образование, обязанный в связи с этим установить приборы учета используемых энергетических ресурсов.

Однако ответчиком указанная обязанность не исполнена.

В связи с этим установка приборов учета была осуществлена за счет средств АО «Водоканал» и АО «Теплосеть», которые в рамках дел № А41-49611/2021 и№ А41-49582/2021 были взысканы с истца в общем размере 1 347 594 руб. 65 коп. (996 947 руб. 78 коп. и 350 646 руб. 87 коп. соответственно с учетом данных ЕГРН о праве собственности).

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему понесенные расходы, не исполнивший предусмотренную законом обязанность по установлению приборов учета.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу этого Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженернотехнического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как указано выше, решениями Арбитражного суда Московской области делам № А41-49611/2021 и № А41-49582/2021 с истца были взысканы денежные средства в размере 996 947 руб. 78 коп. и 350 646 руб. 87 коп. соответственно, составляющие расходы ресурсоснабжающих организаций на установку приборов учета на спорных объектах, в которых имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на установку приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия и размер задолженности по оплате расходов на установку приборов учета ответчиком также не оспорен, каких-либо разногласий по расчету не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Администрации г.о.ФИО2 Московской области (далее – Комитет), утверждённого распоряжением Администрации г.о. Королев от 31.05.2016 № 130-РА 1.2. Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа ФИО2 Московской области (далее - Администрация городского округа), уполномоченным осуществлять формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью, организацию и ведение учета муниципального имущества, в том числе имущества муниципальной казны (п. 1.2)

Финансирование деятельности Комитета производится за счет средств бюджета городского округа ФИО2 Московской области (п. 1.6).

Именно Комитет в силу предоставленных ему полномочий является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, организации и ведению учета муниципального имущества, в том числе имущества муниципальной казны.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ЖИЛСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 347 594 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 476 руб.

Возвратить АО "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3400 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2022 № 327.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова