Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А05-4333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 марта 2022 года

Дело №

А05-4333/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А05-4333/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 34 951 руб. 76 коп. задолженности по договору от 15.11.2010 № 477 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор) за ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, декабрь 2019 – январь 2020 года, март – май 2020 года, октябрь 2020 года – январь 2021 года, а также 2000 руб. и 1200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов соответственно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в соответствии с пунктом 4.1 Договора учет отпущенной тепловой энергии абоненту производится по приборам, установленным у абонента; прибор учета спорного помещения поверен и опломбирован; суд первой инстанции не дал оценки акту разграничения хозяйственного ведения тепловых сетей (приложение № 2 к Договору), согласно которому границей хозяйственного ведения является врезка тепловых сетей на вводе в жилой дом 36 по улице Маяковского (а не жилой дом 36Б, в котором находится нежилое помещение Компании); в связи с изложенным Компания оплачивает Обществу тепловые потери; таким образом, неверным является довод суда первой инстанции о том, что поступающая в здание тепловая энергия (теплоноситель) проходит через прибор учета тепловой энергии, а далее распределяется на два потока; нежилые помещения спорного дома изолированы от жилых помещений; спорный дом оснащен семью узлами учета тепловой энергии, размер платы за тепловую энергию должен быть рассчитан исходя из объема коммунального ресурса каждой инженерной системы отдельно; жилая часть и помещения общественно-делового значения представляют собой самостоятельные объекты теплоснабжения; Обществу известно о несогласии Компании относительно объема поставленной энергии и ее оплаты; ссылка Общества на предписание и акт проверки, выданные государственной жилищной инспекцией Архангельской области необоснованна, так как внеплановая проверка проведена в отношении другого дома; суд первой инстанции необоснованно применил пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде согласно приложению, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Учет отпущенной тепловой энергии абоненту производится по приборам учета, установленным у абонента (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.1.2 Договора оплата тепловой энергии производится с применением авансовых платежей в размере 100% ежемесячно до 25-го числа месяца потребления на основании счетов на предоплату. Счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии оплачиваются до 10-го числа месяца, следующего за месяцем потребления.

В рамках Договора Общество в ноябре 2018 – январе 2021 года поставило тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <...>.

Выставленные Обществом счета-фактуры оплачены Компанией не полностью, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания услуг по Договору и их неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что спорный многоквартирный дом оснащен семью узлами учета тепловой энергии. Общий прибор учета тепловой энергии фиксирует только тот объем тепловой энергии, который поставлен на жилую часть дома. Объем тепловой энергии, поставленный в нежилые помещения, фиксируется отдельными приборами учета, установленными для каждого нежилого помещения. Таким образом, теплоснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется по семи отдельным линиям, одна из которых для жилой части дома, шесть других предназначены для теплоснабжения шести нежилых помещений дома.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется формуле



где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что расчет задолженности произведен Обществом до декабря 2019 года исходя из показаний прибора учета, установленного на объекте Компании, что не нарушает прав последнего. Плата за коммунальную услугу за период с октября по ноябрь 2020 года определена Обществом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 в связи с истечением 12.06.2020 срока эксплуатации узла учета тепловой энергии, установленного на одной из семи линий трубопроводов, входящих в дом.

Возражая против удовлетворения иска, Компания контррасчет задолженности не представила.

Поскольку расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством и ответчик не представил доказательств оплаты по Договору суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А05-4333/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова