Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А56-115681/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115681/2019
02 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А плюс парк Колпино» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» ФИО2,

об обращении взыскания на предмет залога по первоначальному иску, о признании прекратившимся обязательства по встречному иску,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А плюс парк Колпино» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге (ипотеке) объектов недвижимости от 28.12.2018.

Определением от 02.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о признании прекратившимися обязательства по договору о залоге (ипотеке) объектов недвижимости от 28.12.2018.

В настоящем предварительном судебном заседании, после перерыва, явку обеспечили истец и ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору о залоге (ипотеке) объектов недвижимости от 28.12.2018: цех металлоконструкций и вентиляционных трубных заготовок, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер В, площадь: 5 463,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 78:37:0017540:7; нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер К, площадь: 64,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 78:37:0017540:14; нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер И, площадь: 21,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:37:0017540:20; нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер Г, площадь 622,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:37:0017540:36; здание управления, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер А, площадь 861,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:37:0017540:8; нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, площадь 581,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:37:0017540:15; нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер З, площадь 170,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:37:0017540:19; нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер Н, площадь 16,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер 78:37:0017540:6; нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер М, площадь 124,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:37:0017540:17; земельный участок, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер Г, площадь 25 629 +/- 56 кв. м, кадастровый (или условный) номер Предмета ипотеки: 78:37:0017540:3, категория: земли населенных пунктов для размещения промышленных объектов; земельный участок, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер В, площадь 16 751 +/- 45 кв.м., кадастровый (или условный) номер предмета ипотеки 78:37:0017540:4, назначение: земли населенных пунктов для размещения промышленных объектов; путем их реализации с торгов. Судом изменение предмета первоначального иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Против удовлетворения встречного иска истец возражал.

Ответчик поддержал доводы представленных письменных позиций, поддержал доводы встречного иска.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее по тексту – залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «А плюс парк Колпино» (далее по тексту – залогодатель) был заключен договор от 28.12.2018 о залоге (ипотеке) объектов недвижимости, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимости, описанных в пункте 1.3 договора с целью обеспечения исполнения обеспеченного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (должник), описанного в пункте 1.2 договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что обеспеченным обязательством понимаются обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» по выполнению работ по договору генерального (строительного) подряда от 09.08.2017 № 1322/2017; по возврату обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» залогодержателю аванса, уплаченного по дополнительному соглашению от 28.12.2018 № б/н к договору 09.08.2017 № 1322/2017; по возврату обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» залогодержателю неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в случае расторжения договора от 09.08.2017 № 1322/2017 по любым основаниям.

Пунктом 1.4 договора залога стороны согласовали, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 30 000 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что он действует до более ранней из следующих даты: а) дата полного исполнения должником или залогодателем обеспеченного обязательства б) дата, в которую наступила совокупность следующих обстоятельств: должником в срок не позднее 28.02.2019 исполнены обязательства должника по вводу в эксплуатацию 1-го строительного этапа складского комплекса по договору от 09.08.2017 № 1322/2017; получение залогодержателем разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го строительного этапа складского комплекса в соответствии с договором от 09.08.2017 № 1322/2017; должником не позднее 30/05/2019 исполнены обязательства Должника по вводу в эксплуатацию 2-го строительного этапа складского комплекса по договору от 09.08.2017 № 1322/2017; получение залогодержателем разрешения на ввод в эксплуатацию 2-го строительного этапа складского комплекса в соответствии с договором от 09.08.2017 № 1322/2017.

По условиям договора от 09.08.2017 № 1322/2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (подрядчик) на проектирование и строительство складского комплекса по адресу: Московская область, Подольский район, д. Коледино.

Первоначально залогодержатель требовал обращения взыскания на предмет залога в счет возврата суммы неотработанного аванса по договору в сумме 700 289 963 рубля 05 копеек. Истец 18.01.2021 уточнил требования, просил обратить взыскание на предмет залога в счет как суммы ранее указанного неотработанного аванса, так и 128 200 000 рублей неустойки за нарушение должником условий пунктов 5.2 и 5.3 дополнительного соглашения от 12.06.2019, 45 000 000 рублей неустойки за нарушение пункта 2.3 дополнительного соглашения от 14.02.2019, 71 059 030 рублей 01 копейки за нарушение условий пункта 18.3 договора от 09.08.2017 № 1322/2017. Впоследствии, 17.02.2021, истец уточнил требования и дополнительно к предыдущим неисполненным обязательствам, просил обратить взыскание на предмет залога в счет компенсации 45 378 984 рублей 32 копеек убытков.

В настоящий момент залогодержатель просит обратить взыскание на предмет залога в связи с начислением 31 463 414 рублей 56 копеек процентов.

При этом, по мнению залогодателя, залог прекращен в связи с пропуском залогодержателем пресекательного срока его действия, а также принятием судебных актов, которыми установлено отсутствие обязательств должника перед залогодержателем, и, как следствие, отсутствие права на обращение взыскание на предметы залога.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога и для предъявления встречного иска о признании залога прекратившимся.

Статьями 334 и 335 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на пропуск истцом срока предъявления требования об обращении взыскания по неисполненному обязательству на имущество залогодателя.

Конечность срока действия поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Период существования поручительства по обязательствам, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, устанавливается в два года с момента заключения договора поручительства.

Срок действия залога определен истцом и ответчиком в пункте 5.1 договора.

В пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 изложена позиция, в соответствии с которой условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Требуя обращения взыскания на предмет залога истец первоначально исходил из того, что должником не возвращен неотработанный аванс по договору в сумме 700 289 963 рубля 05 копеек, а 18.01.2021 уточнил требования, просил обратить взыскание на предмет залога в счет как суммы ранее указанного неотработанного аванса, так и 128 200 000 рублей неустойки за нарушение должником условий пунктов 5.2 и 5.3 дополнительного соглашения от 12.06.2019, 45 000 000 рублей неустойки за нарушение пункта 2.3 дополнительного соглашения от 14.02.2019, 71 059 030 рублей 01 копейки за нарушение условий пункта 18.3 договора от 09.08.2017 № 1322/2017. Впоследствии, 17.02.2021, истец уточнил требования и дополнительно к предыдущим неисполненным обязательствам, просил обратить взыскание на предмет залога в счет компенсации 45 378 984 рублей 32 копеек убытков. При этом требование об обращении взыскания на предмет залога в связи с начислением 31 463 414 рублей 56 копеек процентов стороной ранее не заявлялось.

Судебными актами по делам № А40-276829/2019, А40-83724/2021, А40-78775/2021, А56-29302/2019/сд.13,16,тр.95, установлена необоснованность притязаний истца по описанным выше обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в связи с которыми сторона обратилась за обращением взыскания на предмет залога к ответчику в настоящем деле с иском в первоначальной редакции, а также в редакции уточнений от 18.01.2021 и от 17.02.2021.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, которые подтверждают требования стороны, при этом как основание для обращения взыскания на предмет залога в связи с начислением 31 463 414 рублей 56 копеек процентов заявлено истцом только 22.07.2024.

Исходя из положений части 1 статьи 335 ГК РФ и части 6 статьи 367 ГК РФ, а также позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П, срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, является пресекательным. С истечением такого срока лицо утрачивает возможность судебной защиты, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований, при этом приостановление, прерывание или восстановление пресекательных сроков не допускается.

Истец против доводов ответчика возражал и указал, что при определении того, прекратился ли договор залога и наступил ли пресекательный срок для предъявления требований к залогодателю существенное значение имеет факт предъявления требования залогодержателем иска. В связи с предъявлением истцом иска об обращении взыскания на предмет залога в пределах срока действия договора залога, указанный договор нельзя признать прекращенным, при этом уточнение иска (в части предмета или основания) является процессуальным правом стороны, не влечет лишения защиты нарушенного права.

Вопреки указанным доводам, основанием для обращения взыскания на предмет залога является предъявление требование к залогодателю, что прямо указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, который определяется моментом предъявления требования в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство возникает с предъявлением кредитором требования о его исполнении и должно быть исполнено в течение семи дней, если другой срок не предусмотрен законом или условиями обязательства.

Иной подход противоречит цели установления пресекательных сроков, а именно защиты обязанного лица от неопределенно длительного пребывания в состоянии должника.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 следует, что поручитель, считая основанное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания договора поручительства прекращенным.

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем требование о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу истца в отношении недвижимого имущества, определенного в пункте 1.3 договора от 28.12.2018.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено истечение срока действия договора о залоге (ипотеке) объектов недвижимости от 28.12.2018, а требования залогодержателя признаны необоснованными, суд полагает возможным удовлетворить встречный иск и признать договор прекращенным.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать прекратившимися обязательства по договору от 28.12.2018 о залоге (ипотеке) объектов недвижимости, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «А плюс парк Колпино» (ИНН: <***>).

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: <***>) по договору от 28.12.2018 о залоге (ипотеке) объектов недвижимости в отношении следующего имущества: цех металлоконструкций и вентиляционных трубных заготовок, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер В, площадь: 5 463,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 78:37:0017540:7; нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер К, площадь: 64,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 78:37:0017540:14; нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер И, площадь: 21,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:37:0017540:20; нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер Г, площадь 622,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:37:0017540:36; здание управления, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер А, площадь 861,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:37:0017540:8; нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, площадь 581,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:37:0017540:15; нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер З, площадь 170,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:37:0017540:19; нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер Н, площадь 16,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер 78:37:0017540:6; нежилое здание, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер М, площадь 124,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:37:0017540:17; земельный участок, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер Г, площадь 25 629 +/- 56 кв. м, кадастровый (или условный) номер Предмета ипотеки: 78:37:0017540:3, категория: земли населенных пунктов для размещения промышленных объектов; земельный участок, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литер В, площадь 16 751 +/- 45 кв.м., кадастровый (или условный) номер предмета ипотеки 78:37:0017540:4, назначение: земли населенных пунктов для размещения промышленных объектов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А плюс парк Колпино» (ИНН: <***>) 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Потыкалова К.Р.