Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-79532/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79532/19-76-671
г. Москва
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ТДС»

к ООО «Элемент Лизинг»

о взыскании процентов в размере 4 313 619 руб. 43 коп.,

при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.12.2018 года №012048/18;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ТДС» обратилось с иском о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» процентов в размере 4 313 619 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 г. по делу № А32-39283/2013-8/69-Б в отношении ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354003, <...>, а) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «НП «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 г. по делу № А32-39283/2013-8/69-Б ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354003, <...>, а) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «НП «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>).

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» (лизингополучателем) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодателем) заключены следующие договоры лизинга: № АХ_ЭЛ/Рнд-27514/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27532/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27533/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27621/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27622/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27623/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27624/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27625/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27626/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд- 27627/ДЛ, АХ_ЭЛ/Рнд-27653/ДЛ, предметом которых являлись следующие транспортные средства: КАМАЗ -65115 VIN <***>, КАМАЗ -65115 VIN <***>, КАМАЗ -65115 VIN <***>, КАМАЗ -65115 VIN <***>, КАМАЗ -65115 VIN <***>, КАМАЗ -65115 VIN <***>, КАМАЗ -65115 VIN <***>, КАМАЗ -65115 VIN <***>, КАМАЗ -65115 VIN <***>, КАМАЗ -65115 VIN <***> и спецтехника: наименование и марка машины TEREX RC40 Кран стреловой, предприятие изготовитель TEREX ITALIA S.R.L.

В связи с нарушением ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» обязанности по внесению лизинговых платежей, ООО «Элемент Лизинг» направил уведомления о расторжении договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-4067/14-114-33 у ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» изъяты и переданы ООО «Элемент Лизинг» указанные транспортные средства.

В рамках банкротного дела № А32-39283/2013-8/69-Б ООО «Элемент Лизинг» были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в размере 4 539 467 руб. 60 коп. с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Определением от 30.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 10.12.2014 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу № А32-39283/2013-8/69-Б-163УТ кредитору отказано в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 года указанное определение оставлено без изменения.

При этом судами установлено сальдо встречных обязательств в размере 16 021 936 руб. 40 коп. в пользу ООО «Управление механизации тоннельдорстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40-144363/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, исковые требования ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в размере 7 973 796 руб. 16 коп. удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40-150040/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в размере 853 932 руб. удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40-150049/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в размере 842 314 руб. 30 коп. удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40-150061/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, исковые требования ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в размере 849 065 руб. 03 коп. удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40-150068/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, исковые требования ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в размере 844 022 руб. 22 коп. удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40-150074/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, исковые требования ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в размере 849 700 руб. 40 коп. удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40-150076/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в размере 730 531 руб. 09 коп. удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40-150082/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в размере 793 010 руб. 87 коп. удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40-150093/2016 , оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, исковые требования ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в размере 792 461 руб. 34 коп. удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40-150112/2016 , оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, исковые требования ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в размере 735 155 руб. 80 коп. удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40-150122/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в размере 849 065 руб. 03 коп. удовлетворен.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 16 015 005 руб. 40 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица - ст. 69 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на принудительное исполнение были направлены исполнительные листы, в результате чего на расчетный счет истца 04.12.2017 поступила взысканная сумма в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с 10.12.2014, т.е. со дня, когда изъятое лизинговое имущество было отчуждено третьему лицу.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 10.12.2014 по 04.12.2017 размер процентов составляет 4 313 619 руб. 43 коп. (период просрочки – 1091 день).

Не согласившись с расчетом истца, ответчик представил контррасчет процентов, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса – п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены за период с 10.12.2014 по 04.12.2017.

Срок давности по взысканию в ответчика процентов за период, предшествующий 28.03.2016, истек 28.03.2019.

Истец был стороной договора и с этого момента знал об окончании исполнения обязательств по договору и о нарушенном праве и вправе был заявить свои требования в суд.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28 марта 2019 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности по указанному периоду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за период с 10.12.2014 по 28.03.2016 в размере 1 844 362 руб. 68 коп. не имеется.

Таким образом, за период с 29.03.2016 по 04.12.2017 размер процентов составляет 2 469 256 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о начислении процентов со дня вынесения постановлений Девятым арбитражным апелляционным судом не принимаются судом во внимание, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки с момента вынесения решения суда.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 333.41 НК РФ, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 35 346 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9 222 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст.ст. 319, 394, 453, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ТДС» проценты в размере 2 469 256 руб. 75 коп. за период с 29.03.2016 по 04.12.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 346 руб.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ТДС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 222 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина