Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А53-29880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29880/18
21 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная комплектация» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 4 010 982,23 руб. задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная комплектация» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" о взыскании 4 010 982,23 руб. задолженности и неустойки по договору №35 от 04.12.2017.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.12.2017 между ООО «Авеню» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Промышленная комплектация» (покупатель) заключен договор №35, в соответствии с которым поставщик обязался поставить по заключенным спецификациям сварочных материалов (далее – продукция), а покупатель обязался его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора при его исполнении определяется суммой его спецификации (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

Пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, указанные в спецификациях, прилагаемых к данному договору.

В соответствии со спецификацией №01 от 04.12.2017 ответчик обязался поставить истцу продукцию на общую сумму 4 008 072,27 руб.

Согласно данной спецификации условия оплаты установлены в размере 100% предоплаты, срок поставки товара – до 25.12.2017.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 008 072,27 руб. по платежному поручению №797 от 11.12.2017 в счет оплаты продукции по спецификации №01 от 04.12.017.

Однако ответчик продукцию истцу не поставил.

08.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 4 008 072,27 руб.

Претензия ответчиком оставлены без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты стоимости продукции по спецификации №01 от 04.12.2017 на общую сумму 4 008 072,27 руб.

Продукция ответчиком не поставлена истцу, в результате чего за ответчиком числится задолженность в сумме 4 008 072,27 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения требования истца вернуть денежные средства на сумму задолженности в сумме 4 008 072,27 руб. не оспорил, доказательств поставки продукции на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что продавцом обязательства по поставке продукции по договору поставки не исполнены в полном объеме, то оснований для удержания денежных средств в сумме 4 008 072,27 руб. не имеется.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 008 072,27 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 909,96 руб. за период с 26.12.2017 по 17.09.2018.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной в срок продукции по соответствующей спецификации, но не более 10%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка по договору в сумме 2 909,96 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 909,96 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 27.09.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 43 055 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеню" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная комплектация» 4 010 982,23 руб. из них 4 008 072,27 руб. – задолженность, 2 909,96 руб. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеню" в доход федерального бюджета 43 055 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.