Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А48-6684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6684/2017
15 декабря 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (<...>, пом. П6, комната 2229, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 520 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее - истец, ООО «Креативные технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании 47 520 руб., составляющих неустойку за период с 19.08.2016 по 14.08.2017, а также взыскать 7 000 руб. судебные расходы на представителя, 63 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 24 684 руб., составляющих неустойку за период с 05.04.2017 по 09.10.2017.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.


Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что по его мнению, истцом не правильно определен период неустойки с 19.08.2016 по 04.04.2017, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.04.2017 по делу №А48-5642/2016 уже была взыскана неустойка за период с 19.08.2016 по 04.04.2017. Также ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки и за период с 05.04.2017 по 14.08.2017. Ответчик полагает, что истец недобросовестно пользуется своими правами и при сумме фактического обязательства 3 380 руб. взыскивает неустойку более чем в 35 раз, в связи с чем, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить к взысканию неустойку. Ответчик также в отзыве на исковое заявление указал, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

18.12.2013 между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Primera, г/з А 202 ХА 57 (полис серии ССС №0300379271) на период с 18.12.2013 по 17.12.2014.

24.09.2014 в 07 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный номер <***> находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства Nissan Primera, государственный номер <***> под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2014 и постановлению об административном правонарушении от 24.09.2014 виновным признан водитель автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный номер <***> ФИО4

24 сентября 2014 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта от 10.10.2014 выплатил ФИО5 денежную сумму в размере 3 090 руб. по платежному поручению №780 от 13.10.2014

21 июня 2016 года ФИО3 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №53/04-Ц/16/52, согласно которому ФИО3 уступил свои права требования к ООО «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (должник), по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Nissan Primera, государственный номер <***> причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.09.2014 по адресу: <...>, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ПС РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения. Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности от 18.12.2013 серии ССС №0300379271.

Посчитав сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 3090 руб. явно недостаточной, истец обратился 11 июля 2016 года к ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный номер <***>.

Согласно экспертному заключению № 56, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 470 руб. с учетом износа.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 3 380 руб.

28 июня 2016 года ответчику было направлено уведомление о переходе прав кредитора.

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости доплатить страховое возмещение в сумме 3 380 руб., выплатить неустойку в размере 88 968 руб. за период с 24.10.2014 по 28.07.2016 и возместить расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, ООО «Креативные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 104 160 руб., из которых 3 380 руб. недовыплаченное страховое возмещение, 87 780 руб. – неустойка за невыполнение законных требований потребителя о доплате страхового возмещения за период с 24 октября 2014 года по18 августа 2016 года и 13 000 руб. – расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы. Кроме того, истец просил взыскивать неустойку за невыполнение законных требований потребителя о доплате страхового возмещения, которую просил начислять на сумму долга по дату вынесения решения суда из расчета 132 руб. за каждый день невыполнения требований.

По заявленным требованиям ООО «Креативные технологии» Арбитражного суда Орловской области было возбуждено производство по делу №А48-5642/2016.

Вступившим в законную силу решением от 05.04.2017 по делу №А48-5642/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Креативные технологии» было взыскано страховое возмещение в сумме 3 380 руб., расходы по независимой оценке в сумме 3 380руб., неустойка за период с 24.10.2014 по 18.08.2016 в сумме 3 380 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 19.08.2016 по 04.04.2017, исходя из ставки неустойки в размере 0,11% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 3 380 руб., почтовые расходы в сумме 10 руб. 41 коп., расходы на представителя в сумме 1 455 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 737 руб. 25 коп.

Истец полагая, что вышеуказанным решением суда установлен факт нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения обратился с настоящим иском о взыскании неустойки с учетом уточнения за период с 05.04.2017 по 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела №А48-5642/2016, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.04.2017 по вышеуказанному делу (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его правильным и принял его за основу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, она превышает размер неоплаченного страхового возмещения в 35 раз.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом значительного превышения суммы правомерно предъявленной неустойки – 24 684 руб., над суммой недоплаченного страхового возмещения 3 380 руб., то есть более чем в 25 раз, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения в полном размере, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску до суммы недовыплаченного страхового возмещения - 3 380 руб.

Указанный размер ответственности, по мнению арбитражного суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начиная с 05.04.2017 по 09.10.2017, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 380 руб. соответствующей сумме невыплаченного страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов на представителя ООО «Креативные технологии» представлен договор от 14.08.2017 №ОЮУ-Д-53/04-Ц/16/52-2 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Креативные технологии» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором оказания юридических услуг. Предметом настоящего договора является проведение комплекса юридических услуг по разрешению спора заказчика с должником - ПАО СК «Росгосстрах». Комплекс юридических услуг направлен на получение заказчиком (кредитором) от должника (ответчика по судебному делу) на основании договора цессии № 53/04-Ц/16/52 от 21.06.2016 следующих сумм: сумм неустойки, предусмотренных ФЗ №40-ФЗ, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Nissan Primera, г/з А 202 ХА 57), причиненных цеденту в ДТП, имевшим место 24.09.2014 по адресу: <...>; судебные расходы: услуги по настоящему договору включают в себя: подготовка и направление претензии ответчику, подготовка и направление искового материала ответчику, подготовка и направление искового материала в суд, составление необходимых процессуальных документов по запросу суда.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора определяется сторонами и составляет по настоящему договору 7 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком посредством безналичных расчетов. Платежным поручением № 3396 от 14.08.2017 ООО «Креативные технологии» перечислило ИП ФИО7 7 000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24 684 руб., составляющих неустойку, после того как ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление было указано, что истцом необоснованно взыскивается неустойка за период с 19.08.2016 по 04.04.2017, поскольку неустойка за данный период времени была уже взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.04.2017 по делу №А48-5642/2016.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению.

Так, первоначально истец обратился с требованием о взыскании 47 520 руб. составляющих неустойку за период с 19.08.2016 по 14.08.2017 и просил взыскать 7 000 руб. судебных расходов. В ходе рассмотрения дела, после поступления в материалы дела отзыва ответчика, в котором ответчик указал на неправомерность периода взыскания истцом неустойки с 19.08.2016 по 04.04.2017, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24 684 руб., определив период взыскания неустойки с 05.04.2017 по 09.10.2017.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истец злоупотребил процессуальными правами, пытавшись взыскать неустойку дважды за период с 19.08.2016 по 04.04.2017 и полагает, необходимым отказать частично во взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 636 руб. 11 коп. судебных расходов на представителя определив их пропорционально заявленным требованиям от цены иска 24 684 руб. Расчет судебных расходов на представителя: 24 684 руб. Х 7 000 руб. : 47 520 руб. = 3 636 руб. 11 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 3 636 руб. 11 коп.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 63 руб. 50 коп. на отправку копии претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в материалы дела представил почтовую квитанцию на сумму 63 руб. 50 коп. (л.д. 16 А).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец злоупотребил процессуальными правами, пытавшись взыскать неустойку дважды за период с 19.08.2016 по 04.04.2017, то почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 32 руб. 98 коп., расчет которых производится аналогично расчету, произведенному по взысканию судебных расходов на представителя. Расчет почтовых расходов: 24 684 руб. Х 63 руб. 50 коп. : 47 520 руб. = 32 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежат в размере 3 380 руб. за период с 05.04.2017 по 09.10.2017. Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 636 руб. 11 коп., почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме 32 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя и почтовых расходов отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (<...>, пом. П6, комната 2229, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 380 руб., составляющих неустойку за период с 05.04.2017 по 09.10.2017, а также взыскать 3 636 руб. 11 коп. судебных расходов на представителя, 32 руб. 98 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя и почтовых расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина