Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А56-39993/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39993/2021
25 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30019/2021) ООО «Тосностройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-39993/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «Тосностройсервис»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тосностройсервис" (далее – Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору № 2679.34.048.1 от 01.08.2015 за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 5 886 руб. 20 коп., 4 422 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2021, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 27.04.2021 и по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен и действует договор № 2679.34.048.1 от 01.08.2015 (далее – Договор), по условиям которого истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы и сроки оплаты установлены разделом 6 Договора.

Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс.

Оплата платежного документа производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Предприятие указало на надлежащее исполнение обязательств по договору и наличие на стороне Общества задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5 886 руб. 20 коп. за период ноября 2019 года по апрель 2020 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.02.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга, 4 422 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2021, с последующим ее начислением с 27.04.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на основании Договора установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами с расшифровками к ним.

По расчету истца, размер задолженности за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года по Договору составляет 5 886 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения означенного требования, ответчик указал на отсутствие долга и, напротив, наличие переплаты по договору.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ноябре 2019 года общая стоимость тепловой энергии, поставленной в рамках договора, 687 105,87 руб. Оплату ответчик произвел 09.01.2020 двумя платежными поручениями № 4 на сумму 300 000, 00 руб. и № 5 на сумму 387 105,87 руб.

Однако, после оплаты на объекте под управлением Ответчика по адресу: п. Тельмана, Московская ул. д. 6, были заключены прямые договоры на нежилые помещения № 3072.048.н от 20.17.2019 с ООО «Петротрейд» и 3073.048.н от 20.12.2019 с ООО «Росрегион» со сроком действия с ноября 2019 года.

Корректировочными счетами-фактурами от 01.05.2020 Истцом произведена корректировка начислений за весь спорный период, в ноябре 2019 скорректирован счет на 4 055,19 руб., общий счет за ноябрь 2019 года составил 683 050,68 руб. Так как ответчик оплатил 687 105,87 руб. излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению № 5 в сумме 4 055,19 руб. перенесены на следующий период, то есть, на декабрь 2019 года.

Корректировка начислений с последующим переносом переплаты в счет последующих периодов произведена за весь период взыскания задолженности, что отражено истцом в приложенном к иску расчете задолженности по Договору.

Таким образом, в расчете задолженности по Договору с ноября 2019 по апрель 2020 года истцом учтены все платежные поручения ответчика. Платежное поручение № 241 на сумму 283 021,79 руб. с назначением оплаты долга за январь 2020 года не учтено в расчете задолженности, так как оно поступило 01.06.2020, то есть с просрочкой и после перерасчета от 01.05.2020. Как указывает истец, после поступления платежного поручения № 241 на сумму 283 021,79 руб., остаток долга за весь период составлял 255 289,49 руб. и был закрыт указанным платежным поручением. Остаток суммы по указанному платежному поручению в размере 27 732,30 руб., учитывая, что долг с ноября 2019 по апрель 2020 отсутствовал, по статье 522 ГК РФ отнесен истцом на следующие периоды задолженности.

В свою очередь, в августе 2020 ответчик передал показания индивидуальных приборов учета по нежилым помещениям, включенным в Договор, которые ранее отсутствовали. На основании данных показаний истцом вновь выполнен перерасчет и в каждом месяце из спорного периода образовалась задолженность в общей сумме 5 886,20 руб.

Повторно проверив расчет задолженности по Договору, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Соответственно требование в части взыскания задолженности по договору в размере 5 886,20 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Расчет произведен на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, поскольку ответчик приобретает тепловую энергию для целей обеспечения теплоснабжения и горячей водой потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, поименованных в приложении № 1 к договору, в данном случае расчет законной неустойки за просрочку платежей должен быть произведен в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, составляет ту же сумму, которая предъявлена истцом в иске – 4 422,38 руб., в связи с чем, суд полагает, что по тексту Предприятием допущена опечатка в части указания пункта статьи 15 Закона, на основании которого рассчитана неустойка.

При этом, как обоснованно указывает Общество в апелляционной жалобе, к отзыву на иск приложено платежное поручение от 07.06.20201 № 275 на сумму 4422,38 руб. с назначением платежа – «оплата неустойки в виде пени по договору №2679.34.048.1 от 01.08.2015 за период с ноября 2019 по апрель 2020», в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В связи с наличием задолженности Общества перед Предприятием на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

С учетом того, что требование в части неустойки удовлетворено ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина распределена правильно, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно отнесена на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-39993/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тосностройсервис» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 5 886 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору №2679.34.048.1 от 01.08.2015 за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 27.04.2021 и по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова