Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А44-2878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года Дело № А44-2878/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Альтаир» ФИО1 (доверенность от 02.04.2025),

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А44-2878/2024,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Альтаир», адрес: 173501, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ТСН, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 23.04.2024 № 4/СЦ-2024.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2024 признан недействительным пункт 2 предписания от 23.04.2024 № 4/СЦ-2024 и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН путем частичной отмены предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Товарищество и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просят в соответствующей части решение и постановление отменить.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель ТСН поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД) создано ТСН.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 21.12.2015 № 4 фонд капитального ремонта МКД формируется на специальном счете, владельцем которого является ТСН.

На основании решения от 27.03.2024 N 4/СЦ-24 Инспекцией в отношении ТСН проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления государственного контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, о чем составлен акт от 23.04.2024 № 4/СЦ-24.

Согласно акту по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ТСН необоснованно использованы средства фонда капитального ремонта на проведение работ по ремонту фасада, розлива системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и лежака системы водоотведения, демонтажу и установке пластиковых дверей в подъездах.

Ввиду выявленного нарушения инспекцией в адрес ТСН вынесено предписание от 23.04.2024 № 4/СЦ-24, согласно пунктам 2, 3 которого ТСН надлежит в срок до 01.09.2024 восстановить денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта МКД, перечисленных со специального счета МКД в размере 329 794 руб. 08 коп. по договорам, заключенным ТСН с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 28.12.2015, от 11.07.2016, за вычетом денежных средств, накопленных собственниками помещений МКД по статье «капитальный ремонт» в период до 01.10.2014, которые являются дополнительным источником финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД помимо взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКЖ, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Новгородской области; восстановить денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта МКД, перечисленных со специального счета МКД, в размере 303 596 руб. 17 коп. по договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 02.05.2023.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 2 и 3, Товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания пункта 2 оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы

за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 ЖК РФ).

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ.

Так, частью 1 статьи 174 ЖК РФ определено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами. Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; ремонт фасада; ремонт фундамента МКД (часть 1 статьи 166 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 166 ЖК РФ указанный выше перечень может быть дополнен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В Новгородской области перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установлен статьей 5 Закона № 291-ОЗ и включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома; 7) разработка проектной документации в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется ее разработка.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, в Приложение № 7 к которым определены перечни работ, относящихся к текущему ремонту, а Приложение № 8 - работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

В пункте 5 Приложения № 7 Правил № 170 к текущему ремонту относится оконные и дверные заполнения. Смена и восстановление отдельных элементов

(приборов) и заполнений.

В рассматриваемом деле суды установили, что, исходя из протокола от 11.04.2023 № 14 собственники помещений в МКД принято решение о проведении капитального ремонта дверей подъездов МКД.

Между Товариществом и предпринимателем ФИО3 заключен договор от 02.05.2023 на оказание услуг о демонтаже старых дверей в 4 подъездах МКД вместе с коробкой и приобретении новых пластиковых дверей и их установке на сумму 303 596,17 руб.

Ввиду изложенного суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что работы по демонтажу дверей и установке пластиковых дверей в подъездах МКД не относится к работам по капитальному ремонту, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа не находит оснований для применения Постановления Правительства Новгородской области от 13.03.2023 № 108 утвержден состав услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части в части 1 статьи 166 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 названного перечня замена дверей входа в подъезды, входов в мусорокамеры, демонтаж, монтаж, восстановление (включая усиление) входных групп относится к работам по капитальному ремонту.

В настоящем деле судами установлен факт замены тамбурных дверей, которые не являются дверями входа в подъезды и не отвечают понятию входная группа.

Таким образом, вывод судов о законности пункта 3 оспариваемого ТСН предписания является верным.

В отношении признания пункта 2 оспариваемого предписания недействительным суды исходили из следующего.

В рассматриваемом деле суды установили, что 10.11.2015 собственниками МКД принято решение о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения и системы горячего водоснабжения за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного обязательными взносами собственников помещений.

Между ТСН и предпринимателем ФИО2 заключены договоры от 28.12.2015 № 1кр и № 2кр на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД на сумму 225 810,61 руб. и капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в МКД на сумму 307 657,38 руб.

Кроме того, 15.06.2016 собственниками помещений в МКД принято решение о проведении капитального ремонта системы водоотведения (канализации) за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного обязательными взносами собственников помещений.

ТСН и предпринимателем ФИО2 заключен договор от 11.07.2016 № 3кр на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения в МКД на сумму 308 901,52 руб.

Выполненные по названным трем договорам работы на сумму 619 486 руб. 45 коп. приняты ТСН по соответствующим актам и оплачены в 2015-2016 годы.

Сумма потраченных средств фонда капитального ремонта составила 329 794 руб. 08 коп. (за вычетом накопленной до 01.10.2014 по статье «капитальный ремонт» суммы в размере 289 692 руб. 37 коп.).

Заключив по итогам проверки о том, что работы по ремонту розлива горячего и холодного водоснабжения, замене лежака водоотведения не относятся к капитальному ремонту, инспекция в пункте 2 предписания указала ТСН на необходимость восстановления денежных средств в размере 329 794,08 руб., перечисленных со специального счета МКД по названным выше договорам от 28.12.2015 N 1кр, от 28.12.2015 № 2кр, от 11.06.2016 № 3кр.

ТСН, оспаривая предписание в данной части, заявило о пропуске Инспекцией срока исковой давности.

Суды установили, что в указанные периоды и на период проведения рассматриваемой проверки действовал Порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств, утвержденный Постановлением Правительства Новгородской области от 13.02.2014 № 85 (далее - Порядок № 85).

Редакция данного Порядка, действовавшая до 19.08.2022, предполагала проведение проверок в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), с особенностями, установленными ЖК РФ. Проверки в отношении владельцев специальных счетов проводятся посредством проведения плановых и внеплановых проверок в форме документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 12 Закона

№ 294-ФЗ (пункты 6, 9 Порядка № 85).

По правилам главы 24 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ проверку законности ненормативных правовых актов и решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, о чем указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством (пункты 1 и 4). В этих целях к полномочиям органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля отнесена выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 8).

Возложение на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан обязанностей по устранению выявленных нарушений может затрагивать гражданские права и обязанности указанных лиц в их отношениях с третьими

лицами. В такого рода случаях выдача предписания об устранении нарушений выступает также мерой защиты имущественных прав собственников помещений многоквартирных домов в гражданских правоотношениях. В связи с этим при реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля), муниципального контроля должны учитываться положения ГК РФ и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и тому подобное), срок исковой давности для защиты которого истек.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.

Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность восстановить денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта МКД за пределами срока исковой давности.

Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности восстановить денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта МКД за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577.

Ввиду изложенного суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, констатировали, что установленное в пункте 2 оспариваемого предписания, имело место в 2015 - 2016 годах, основания для проведения в отношении ТСН проверки имелись у

Инспекции не позднее 2019 года, когда могли быть выявлены нарушения 2015 - 2016 годов.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению проверки расходования средств ранее 2024 года, Инспекцией не представлено и судами не установлено.

Поскольку пункта 2 предписания касается периода времени, не подлежащего проверке и направлению Инспекцией по истечении срока давности, о применении срока давности которого заявлено ТСН, суды заключили, что в данной части предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Товарищества.

В связи с этим суды обоснованно признали пункт 2 оспариваемого предписания недействительным.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А44-2878/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Альтаир» и Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов