Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А15-1476/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-1476/2024
16 мая 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения принята 12 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "Главмонтажстрой" (ИНН <***>)

о взыскании 876093 руб., в том числе основного долга по договору субподряда от 01.04.2022 №5-01/04/22П в размере 793465 руб. и неустойки за период с 09.09.2023 по 06.02.2024 в размере 82628 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Главмонтажстрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании 876093 руб., в том числе основного долга по договору субподряда от 01.04.2022 №5-01/04/22П в размере 793465 руб. и неустойки за период с 09.09.2023 по 06.02.2024 в размере 82628 руб.

Определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В данном определении суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 20.03.2024 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.04.2024.

Истец и ответчик получили определение суда от 22.02.2024.

Ответчик в отзыве на иск просил только уменьшить размер неустойки.

В возражениях на отзыв ответчика истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело на основании статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения принята 12.04.2024.

В связи с подачей ООО "Главмонтажстрой" апелляционной жалобы на решение суда, изготавливается мотивированное решение арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главмонтажстрой" (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2022 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установке товара (алюминиевых витражных конструкций) в соответствии с приложениями к договору, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 1652560 руб. (п.2.1.).

Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании представленных субподрядчиком и принятых подрядчиком форм КС-2 и КС-3 (п.2.4.).

Окончательный расчет по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания сторонами актов сдачи приемки выполненных работ (п.2.7.).

Сроки выполнения работ - до 03.11.2022 (п.4.1.).

В случае задержки подрядчиком платежей за выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора (п.9.12.).

Согласно КС-2 и КС-3 от 06.12.2022 №2 и от 09.09.2023 №2 субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы на общую сумму 1813245 руб.

Претензией от 28.11.2023 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 793465 руб.

Неоплата ответчиком 793465 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда от 01.04.2022 №5-01/04/22П на сумму 793465 руб. подтверждается материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов от 08.11.2023.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.


При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании 793465 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2023 по 06.02.2024 в размере 82628 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

В случае задержки подрядчиком платежей за выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора (п.9.12).

Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено. Кроме того, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с этим, в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает, что ответчик признал представленный истцом расчет пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 09.09.2023 по 06.02.2024 в размере 82628 руб.

Ответчиком заявлено ходатайстве о снижении неустойки.

Отклоняя указанное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки не имеется.

Как указано выше доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с размером определенной договором неустойки не может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней. Договор в указанной части недействительным не признан.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

В данном случае ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки ниже чем указано в договоре.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, в том числе банками и лизинговыми компаниями, а также неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Применительно к спорным правоотношениям между исполнителем и заказчиком не имеет самостоятельного правового значения оценка отношений заказчика и третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "Главмонтажстрой" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 876093 руб., в том числе основного долга по договору субподряда от 01.04.2022 №5-01/04/22П в размере 793465 руб. и неустойки за период с 09.09.2023 по 06.02.2024 в размере 82628 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20522 руб.

Настоящая резолютивная часть является решением суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Х.В. Оруджев