Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А63-17416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А63-17416/2021
18 марта 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТМЕТАЛ», ОГРН <***>, п. Иноземцево Ставропольского края,

о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.07.2021 № 1 и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации» (далее – истец, ООО «СТИИ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТМЕТАЛ» (далее – ответчик ООО «Элитметал») о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Элитметал» не представило встречного предоставления в счет перечисленных истцом денежных средств.

Определением от 29.11.2021 председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Турчина И.Г. в связи с его отставкой на судью Пекуш Т.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Свою позицию основывал на том, что ответчиком получено от истца 3 000 000 руб. денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления. Какие-либо документы, подтверждающие возмездность перечисления денежных средств, руководителем конкурсному управляющему не переданы.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Копии определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Элитметал» не получены, о чем свидетельствуют вернувшиеся в арбитражный суд почтовые конверты с отметкой организации почтовой связи «причина возврата – истек срок хранения». На почтовых конвертах имеются отметки отделения связи о том, что адресату выписаны извещения о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности ООО «Элитметал» в части получения по юридическому адресу корреспонденции является его риском и оно должно нести все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

На основании изложенного суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 10.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17.03.2022. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В рамках перерыва истец через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о приобщении к материалам дела досудебную претензию.

Представитель истца после окончания перерыва поддержал свою позицию, изложенную ранее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие через систему «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу № А63-16790/2020 ООО «СТиИ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Принимая меры к отысканию и возврату имущества должника, конкурсным управляющим при проведении анализа сведений из выписки ПАО «Ставропольпромстройбанк установлен факт перечисления ООО «СТиИ» денежных средств ООО «Элитметал» в размере 3 000 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2021 с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств, либо возвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В связи с отсутствием встречного предоставления истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Также должен обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Ответчик должен представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в отношении истца возбуждено дело о признании его банкротом. Из пояснений истца также следует, что какие-либо первичные документы финансово-хозяйственной деятельности руководителем конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем первичную документацию гражданско-правовых отношений с ответчиком (договор, накладные, акты, счета) конкурсный управляющий представить не может.

В связи с этим, бремя доказывания основательности сбережения средств истца возлагается на ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А32-6871/2015, от 30.06.2016 по делу № А32-32369/2015).

Как видно из материалов дела, ООО «СТиИ» перечислило ООО «Элитметал» денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежным поручениями от 27.12.2017 № 894 на сумму 1 000 000 руб. и от 28.12.2017 № 908 на сумму 2 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по счету истца.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривал, о фактах оказания услуг, выполнения работ и т.д. на спорную сумму не заявлял.

Доказательств подтверждающих встречное предоставление или возврат указанных денежных средств ответчик не представил. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе факт перечисления денежных средств, встречное предоставление не представил, задолженность не оспорил; доказательств возврата спорной суммы неосновательного обогащения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание, что истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы.

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара/выполнение работ или оказания услуг, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, ответчик не приобрел право на получение денежных средств, постольку спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТМЕТАЛ», ОГРН <***>, п. Иноземцево Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации», ОГРН <***>, <...> 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТМЕТАЛ», ОГРН <***>, п. Иноземцево Ставропольского края, в доход федерального бюджета 38 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Пекуш