Резолютивная часть решения от 19 октября 2017 г. по делу № А56-51162/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51162/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1(до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Молодчая Инна Павловна (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина д. 2, кв. 40; Россия 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул.Танкистов,д.18, кв.4 ОГРНИП: 312784722800074 дата регистрации 15.08.2012 ИНН: 781434883390);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ФЕРМСКОЕ 22, ИНН: 7814511695 дата регистрации 12.09.2011 ОГРН: 1117847381134);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО3, ФИО4 –доверенность от 30.07.2017);

- от ответчика: ФИО5 доверенность от 19.07.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 796 367 руб. 95 коп. задолженности, 2 653 168 руб. 77 коп. штрафа, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта ответчик заявил о применении к размеру начисленного штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о пропуске истцом срока исковой давности по штрафу, начисленному по акту от 10.06.2014 № 21, а также указал на то, что штраф по актам от 05.03.2015 № 30, от 05.04.2015 № 31, от 05.08.2015 № 35, от 09.03.2016 № 42, от 11.04.2016 № 43, от 11.05.2016 № 44, от 01.08.2016 № 47, от 15.11.2016 № 51, от 10.01.2017 № 52 неправомерно исчислен с 20-го числа и без учета произведенных ответчиком оплат.

Истец с контррасчетом согласился, пересчитал неустойку, акт № 21 исключил из расчета в связи с пропуском срока исковой давности, представил письменное уточнения требований. Долг просит тот же, пени – 2 635 836 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.10.2012 № 01/10/12/СС от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить собственными силами работы по обслуживанию, аварийному и текущему ремонту электроустановок автозаправочных станций (АЗС, АЗК), согласно адресной программ

Основанием для взаимных расчетов между исполнителем и заказчиком является акт выполненных работ, который составляет исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 4.6 договора оплату за выполненные работы исполнителю заказчик производит ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета и подписанного акта выполненных работ. В случае неподписания акта выполненных работ заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты его предоставления заказчику, при отсутствии мотивированного отказа от его подписания, работы считаются надлежащим образом в полном объеме и подлежат оплате (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.8 договора в случае просрочки оплаты заказчиком, исполнитель вправе выставить заказчику штраф в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец с октября 2012 года по февраль 2017 года производил согласованные сторонами договора работы, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в дело актами. Ответчик принятые им результаты работ на сумму 796 367 руб. 95 коп. не оплатил.

В направленной 21.04.2014 претензии исполнитель предложил заказчику в добровольном порядке оплатить возникшую задолженность. Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Исполнитель, ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые приняты ответчиком без возражений. Представленные в дело акты в порядке, предусмотренном 4.7 договора, ответчик не оспорил, мотивированных возражений не заявил.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 796 367 руб. 95 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 2 653 168 руб. 77 коп. штрафа, начисленного за период с 22.07.2014 по 15.06.2017 на основании пункта 4.8 договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных по договору работ, условия относительно размера штрафа согласованы сторонами в добровольном порядке при заключении договора (статья 421 ГК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая согласование сторонами размера штрафа, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока применении срока исковой давности по штрафу, начисленному по акту от 10.06.2014 № 21, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 15.07.2017, а истец начислил штраф с 22.07.2014 по акту от 10.07.2017 № 22. Штраф по акту от 10.06.2014 № 21 не начислен. Следовательно, срок исковой давности считается не пропущенным по требованию о взыскании штрафа, начиная с 22.07.2014.

Истец согласился с доводами ответчика по поводу расчета штрафа, представил новый расчет и уточнил требования по размеру в этой части. Штраф предъявлен правомерно. Оснований для снижения санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность периода неплатежей (3 года), наличие долга по настоящий момент, суд не усматривает.

Требование истца о возмещении 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 13.07.2017 № 2/17/5 на оказание юридических услуг, заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а факта оплаты – платежное поручение от 13.07.2017 № 86 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также объем представленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая, цену иска, категорию и сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд признает, что требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 40 161 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При оглашении резолютивной части решения была допущена ошибка; ошибочно зачитан размер штрафа, предъявленный в иске изначально, без учета уточнений, хотя судом принято письменное уменьшение исковых требований в части размера штрафа до 2 635 836 руб. 73 коп. Пошлина посчитана судом правильно, с учетом уменьшения требований по размеру.

Исправление данной ошибки не изменяет существа принятого судебного акта, поэтому резолютивная часть полного текста решения подлежит изложению с учетом исправления допущенной ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 796 367 руб. 95 коп. задолженности, 2 635 836 руб. 73 коп. штрафа, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 161 государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 №72.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяБармина И.Н.