Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А37-3060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3060/2021
г. Магадан
02 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 734 449 рублей 24 копеек, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 19 июля 2022 г. и по окончании перерыва 26 июля 2022 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27 сентября 2021 г. № 37, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Горлифт» (далее – истец, ООО «Горлифт»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря»), о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01 января 2020 г. № 03/20 в размере 686 060 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2020 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 20 130 рублей 39 копеек, а всего – 706 190 рублей 39 копеек.

Кроме того, истец просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 января 2020 г. № 03/20 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01 января 2020 г. № 03/20 в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2021 г. № 1, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11 февраля 2022 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 11 апреля 2022 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца от 09 марта 2022 г. № 50-ю об увеличении суммы иска до 734 449 рублей 24 копеек (из которых сумма основного долга составляет 686 060 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11 июля 2020 г. по 09 марта 2022 г. составляет 48 389 рублей 24 копейки), ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 149, 152, 157-159 том 1).

Протокольным определением от 01 июля 2022 г. судебное разбирательство по настоящему делу по ходатайству ответчика было отложено до 16 час. 00 мин. 19 июля 2022 г., к указанным дате и времени судом было отложено рассмотрение ходатайства истца об уточнении исковых требований, об отказе от иска в части требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства (л.д. 15-16, 38-39 том 2)

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 02 июля 2022 г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, заявил ходатайство от 13 июля 2022 г. без номера о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки по причине нахождения в отпуске за пределами Магаданской области. Как указал истец в представленном ходатайстве, сторонами не заключено мировое соглашение по причине непредставления его проекта на согласование стороне истца.

Явившийся в заседание представитель ответчика ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва, мотивировав заявленное ходатайство тем, что стороны в настоящее время находятся на стадии обсуждения условий мирового соглашения, в подтверждение указанного довода представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ проект мирового соглашения и переписку представителей сторон по электронной почте.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика, в целях рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения по предмету спора, объявлялся перерыв с 19 июля 2022 г. до 11 час. 50 мин. 26 июля 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва истец явку своего представителя в заседание не обеспечил, дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представил.

Явившийся в заседание по окончании перерыва представитель ответчика сообщил о не достижении сторонами условий мирового соглашения, после чего представил для приобщения в материалы дела заявление от 26 июля 2022 г., согласно которому ответчик просит принять признание исковых требований ООО «Горлифт» к ООО «Заря» в сумме 742 719 рублей 56 копеек, в том числе по основному долгу в размере 686 060 рублей 00 копеек и по процентам за период с 11 июля 2020 г. по 31 марта 2022 г.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 20 июня 2022 г. без номера об увеличении суммы иска до 742 719 рублей 56 копеек (основной долг – 686 060 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2020 г. по 31 март 2022 г. – 56 659 рублей 56 копеек) с дальнейшим начислением процентов (л.д. 15 том 2), в отсутствие возражений со стороны ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика в устных выступлениях сообщил об обоснованности требований истца, в связи с чем просил принять заявленное ООО «Заря» признание исковых требований в сумме 742 719 рублей 56 копеек.

Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части требования о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требований о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ФИО3 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 09 сентября 2021 г. № 1, выданной директором истца ФИО4, документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования (л.д. 133, 134 том 1), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга принимается арбитражным судом.

Пи этом судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Таким образом, судом по настоящему делу по существу рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 742 719 рублей 56 копеек (из которых основной долг – 686 060 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2020 г. по 31 март 2022 г. – 56 659 рублей 56 копеек).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (заказчик) перед истцом (подрядчик) возникла за период с 01июня 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 686 060 рублей 00 копеек из договора от 01 января 2020 г. № 03/20 на техническое обслуживание и ремонт лифтов с учётом дополнительного соглашения от 01 января 2021 г. № 1 к нему (л.д. 13-21 том 1).

Несмотря на претензии истца (л.д. 94-109 том 1), ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом последующих уточнений) и предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по охране объекта заказчика, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика на сумму 686 060 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, актами об оказании услуг (согласно которым услуги, перечисленные в актах, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет), счетами на оплату).

При этом, заказчик своевременно получив акты оказанных услуг (выполненных работ) (л.д. 22-80), мотивированное возражение, равно как подписанные акты в адрес подрядчика в течение 3 рабочих дней со дня получения актов не направил, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3 договора указанные в данных актах работы считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком в полном объёме.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по техническому обслуживанию лифтов по представленным первичным документам ответчику в спорный период оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг по охране объекта ответчика состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено.

Расчёт суммы долга судом проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами и признаётся арифметическим верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по представленному договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате оказанных в его пользу услуг по техническому обслуживанию лифтов, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 686 060 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 659 рублей 56 копеек, начисленных за период с 11 июля 2020 г. по 31 марта 2022 г., согласно расчёту, представленному с ходатайством об уточнении исковых требований (л.д. 15, 23 том 2).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведённых в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 56 659 рублей 56 копеек соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 659 рублей 56 копеек.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела заявления от 26 июля 2022 г., ООО «Заря» признало исковые требования в полном объёме, как по сумме основного долга, так и по сумме пени (представлено для приобщения в материалы дела ответчиком в судебном заседании).

Полномочия представителя ООО «Заря» ФИО2 на признание иска подтверждаются доверенностью от 27 сентября 2021 г. № 31 (л.д. 36 том 2), выданной директором ФИО5, сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Заря», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 127-132 том 1). В материалы дела представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя ответчика (копия диплома – л.д. 3 том 2).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что частичное признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 742 719 рублей 56 копеек (сумма основного долга 686 060 рублей 00 копеек + сумма процентов 56 659 рублей 56 копеек) с учётом принятого судом уточнения суммы иска, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 17 854 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд по платёжному поручению от 13 сентября 2021 г. № 66 была уплачена государственная пошлина в размере 17 124 рублей 00 копеек (л.д. 12 том 1). Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 730 рублей 00 копеек (17 854 рубля 00 копеек – 17 124 рубля 00 копеек).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Далее, как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 11 986 рублей 80 копеек (70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 5867 рублей 20 копеек относится на ответчика, ООО «Заря», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 5137 рублей 20 копеек и в доход федерального бюджета в размере 730 рублей 00 копеек.

Прекращение производства по настоящему делу в части в связи с принятием судом отказа истца от искового требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга не повлияло на распределение между сторонами государственной пошлины по настоящему делу.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 02 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 70, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Горлифт», от 20 июня 2022 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями по настоящему делу - требования о взыскании с ответчика 742 719 рублей 56 копеек (из которых сумма основного долга - 686 060 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2020 г. по 31 марта 2022 г. - 56 659 рублей 56 копеек), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

2. Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Горлифт», от иска к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Заря», в части требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Горлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 686 060 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 659 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137 рублей 20 копеек, а всего – 747 856 рублей 76 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 730 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Горлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 986 рублей 80 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская