Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-57655/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57655/24-49-511
г. Москва
19 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

проводит собеседование и предварительное по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ"

(125438, <...> ЭТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТНА"

(141107, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, БРАВАРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 203 028,10 руб., судебных расходов

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, диплом

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭТНА" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 203 028,10 руб., судебных расходов

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, между ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - Исполнитель) и ООО "ЭТНА" (далее - Заказчик) заключен Договор № 001/05-22 на услуги по транспортированию отходов от 01.05.2022 г. (далее - Договор), по которому Исполнитель производит вывоз отходов IV и V классов опасности (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов) с территории и объектов Заказчика.

В течение июля 2022 Исполнитель осуществил с территории и объектов Заказчика вывоз 194 контейнеров отходов IV и V классов опасности объемом 1.1 м каждый на общую сумму 147 440 (сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В течение августа 2022 года Исполнитель осуществил с территории и объектов Заказчика вывоз 196 контейнеров отходов IV и V классов опасности объемом 1.1 м3 каждый на общую сумму 148 960 рублей 00 копеек.

Представитель Заказчика от встреч с представителем Исполнителя с целью подписания Актов № 83 от 31.07.2022 г. и № 91 от 31.08.2022 г. уклонился, в связи с чем Исполнитель, руководствуясь п. 5.5 Договора № 001/05-22 на услуги по транспортированию отходов от 01.05.2022 г., направил акты для подписания по юридическому адресу ООО "ЭТНА".

Заказчик от получения Актов об оказании услуг по адресу юридического лица уклонился, мотивированного отказа от подписания Актов не выразил.

В соответствии с п. 5.5 Договора № 001/05-22 на услуги по транспортированию отходов от 01.05.2022 г., в случае если в течение 20 (двадцати) дней со дня передачи акта выполненных работах «Заказчик» в письменном виде не высказал своих возражений, то работы считаются принятыми, выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, Истец считает, что направил Акты об оказании услуг надлежащим образом, при этом не получив от Заказчика мотивированного отказа от подписания Актов. Тем самым Ответчик подтвердил наличие по отношению к Истцу задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу отходов в размере 296 400 руб.

При этом ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме и за ним числится задолженность в размере 176 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 628 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" задолженность в размере 176 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 628 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.02.22024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова