Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А57-28512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28512/2018
27 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-Сервис 95» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Транснефть-Приволга».

о взыскании задолженности по договору № У 1-2018 от 21.02.2018 г. в размере 170 000 руб. 00 коп., пени в размере 42 670 руб. 00 коп.,

о взыскании задолженности по договору № ПОС4-2018 от 30.03.2018 г. в размере 31 385 руб. 76 коп., пени в размере 4 826 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019 года сроком действия на один год, ФИО3, представитель по доверенности № 169 от 01.03.2019 года сроком действия на один год, ФИО4, паспорт обозревался.

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2018 года сроком действия на два года,

третье лицо – ФИО6, представитель по доверенности от 02.02.2017 года, сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-Сервис 95» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО ПКП «Энерго-Сервис 95», истец), г.Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «Арсеналстрой», ответчик), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности по договору № У 1-2018 от 21.02.2018 г. в размере 170000 руб. 00 коп., пени по договору № У 1-2018 от 21.02.2018 г. за период с 19.08.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере 42670 руб. 00 коп., задолженности по договору № ПОС4-2018 от 30.03.2018 г. в размере 31385 руб. 76 коп., пени по договору № ПОС4-2018 от 30.03.2018 г. за период с 18.04.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере 4826 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее по тексту – АО «Транснефть-Приволга», третье лицо).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договорам № У 1-2018 от 21.02.2018 г. и № ПОС4-2018 от 30.03.2018 г. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ и поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, так как считает, что урегулирование спора мирным путем невозможно на тех условиях, которые предлагает ответчик.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Ответчиком заявлены возражения относительно не соблюдения истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении претензии в адрес ответчика.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Истец в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил письмо за исх. № 293 от 25.10.2018 г., почтовую квитанцию от 26.10.2018 г. и опись о вложении.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ПКП «Энерго-Сервис 95» (поставщик) и ООО «Арсеналстрой» (покупатель) заключен договор поставки № ПОС4-2018 от 30 марта 2018 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и материалы на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре, а так же в приложениях (спецификациях и/или счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Наименование, цена, форма и порядок оплаты, количество, сроки и порядок поставки товара определяются согласно заявкам покупателя, согласовываются с поставщиком и указываются в спецификациях (и/или) счетах на каждую партию товара. заявка может быть направлена поставщику по телефону и/или в письменном виде, с использованием электронной почты или факсимильной связи (пункт 1.3 договора).

По спецификации от 30.03.2018 г. поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 4900 руб. Срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты. Покупатель обязался внести 100 % предоплату согласно счету.

По спецификации от 18.04.2018 г. поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 3874,88 руб. Срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты. Покупатель обязался внести 100 % предоплату согласно счету.

По спецификации от 26.04.2018 г. поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 3127, 12 руб. Срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты. Покупатель обязался внести 100 % предоплату согласно счету.

По спецификации от 18.06.2018 г. поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 4503, 67 руб. Срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты. Покупатель обязался внести 100 % предоплату согласно счету.

По спецификации от 18.06.2018 г. поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 49168, 70 руб. Срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты. Покупатель обязался внести 100 % предоплату согласно счету.

Пунктом 6.7 договора любой спор, разногласие, требование или претензия, касающиеся договора в случае невозможности мирного урегулирования подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд РФ по месту нахождения истца.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № ПОС4-2018 от 30 марта 2018 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором поставки, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В подтверждение поставки товара по договору № ПОС4-2018 от 30 марта 2018 г. истец представил товарные накладные № 108 от 30.03.2018 г. на сумму 4900 руб. 00 коп. № 116 от 18.04.2018 г. на сумму 25402 руб. 00 коп., № 147 от 26.04.2018 г. на сумму 20500 руб. 00 коп., № 218 от 26.06.2018 г. на сумму 20523 руб. 94 коп., № 220 от 28.0.2018 г. на сумму 322328 руб. 16 коп., № 231 от 13.07.2018 г. на сумму 14910 руб. 82 коп., и акт № 218 об оказании транспортных услуг на сумму 1372 руб. 88 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями организаций.

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Условиями договора обязанность оплатить связана исключительно с фактом поставки товара (его передачи и перехода права собственности).

Таким образом, подписание товарных накладных подтверждает факт передачи товара и отсутствие претензий по количеству и качеству товара, и, как следствие, влечет обязанность ответчика оплатить поставленный товар.

Суд считает, что факт надлежащего выполнения ООО ПКП «Энерго-Сервис 95» своих обязательств по договору № ПОС4-2018 от 30 марта 2018 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность по договору № ПОС4-2018 от 30.03.2018 г. составила 31385 руб. 76 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору № ПОС4-2018 от 30.03.2018 г. в размере 31385 руб. 76 коп.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правой ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № ПОС4-2018 от 30.03.2018 г. за период с 18.04.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере 4826 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора № ПОС4-2018 от 30.03.2018 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости соответствующей партии товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного товара, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № ПОС4-2018 от 30.03.2018 г. за период с 18.04.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере 4826 руб. 40 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Между ООО ПКП «Энерго-Сервис 95» (исполнитель) и ООО «Арсеналстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № У 1-2018 от 21 февраля 2018 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по капитальному ремонту котлов № 1, 2 и теплотехнической части котельной ЛПДС «Терновка» Саратовское РНУ (01-ТПР-001-00121), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, оговоренных в договоре, а так же в приложениях (спецификациях и/или счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора услуги должны быть оказаны исполнителем в срок с 12.03.2018 г. по 27.07.2018 г.

Стоимость услуг составила 2100000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 1) 10 % и 20 % аванса оплачивается согласно приложению 1 к договору «Распределение контрактной цены» (далее РКЦ) и выставленных на оплату счетов, 2) оплата за выполненные объемы работ осуществляется согласно РКЦ, на основании подписанных актов выполненных работ в течение 30 дней с момента их подписания.

Согласно пункту 5.7 договора любой спор, разногласие, требование или претензия, касающиеся договора в случае невозможности мирного урегулирования подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд РФ по месту нахождения истца.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № У 1-2018 от 21 февраля 2018 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору № У 1-2018 от 21 февраля 2018 г. истец представил акт о приемке выполненных работ № 225 от 20.07.2018 г. на сумму 2100000 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями организаций.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность по договору № У 1-2018 от 21.02.2018 г. составила 170000 руб.

Ответчик размер задолженности не оспорил, однако, заявил, что истцом работы выполнены с недостатками.

В судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2019 года, ответчиком устно заявлены ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления качества выполненных работ и ходатайство о предоставлении дополнительного времени для приведения ходатайства о назначении экспертизы в соответствие с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец против удовлетворения ходатайств возражал, ссылаясь на отсутствие замечаний заказчика по качеству выполненных работ до момента обращения подрядчика в арбитражный суд и злоупотребление ответчика своим правом.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

Для установления обстоятельств по делу суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек АО «Транснефть-Приволга».

Согласно представленным в материалы дела документам между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Арсеналстрой» был заключен договор № 201701623-47 от 28.11.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт котлов № 1, 2 и технологической части котельной ЛПДС «Терновка». Саратовское РНУ».

Таким образом, в спорных правоотношениях АО «Транснефть-Приволга» являлся заказчиком, ООО «Арсеналстрой» – генподрядчиком, а ООО ПКП «Энерго-Сервис 95» –субподрядчиком.

Как пояснило АО «Транснефть-Приволга», строительно-монтажные работы на объекте завершены в полном объеме. В подтверждение указанных доводов были представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2018 г., № 2 от 25.06.2018 г., № 3 от 20.07.2018 г., подписанные АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Арсеналстрой» без замечаний и возражений.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается подписанным актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта № 18-13 от 20.07.2018 г.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Приволга» пояснил, что после принятия результата выполненных работ котельная введена в эксплуатацию и функционирует уже год, замечания к качеству выполненных работ у АО «Транснефть-Приволга» отсутствуют.

Договор № 201701623-47 от 28.11.2017 г. со стороны АО «Транснефть-Приволга» исполнен – на расчетный счет ООО «Арсеналстрой» перечислены денежные средства в размере 4500000 руб.00 коп.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «Арсеналстрой» не представило доказательств некачественного выполнения ООО ПКП «Энерго-Сервис 95» подрядных работ, а также документов, подтверждающих наличие претензий по качеству выполненных работ при их приемке.

Акт о приемке выполненных работ № 225 от 20.07.2018 г. подписан ответчиком без замечаний и возражений. Замечания относительно качества выполненных работ до даты обращения истца с иском об оплате выполненных работ в суд ответчиком не заявлялись.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Исходя из представленных АО «Транснефть-Приволга» документов, а так же из пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что для установления обстоятельств по делу специальные познания не требуются.

Претензионное письмо, содержащее требование истца оплатить задолженность за выполненные работы, было направлено в октябре 2018 года. Не получив ответа на претензионное письмо, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 19.12.2018 г.

Получив 10.01.2019 г. определение суда о принятии искового заявления ООО ПКП «Энерго-Сервис 95» и возбуждении производства по делу № А57-28512/2018, ответчик 18.01.2019 г. в адрес истца направил письмо, содержащее претензию к качеству выполненных работ. Однако, до даты обращения истца с иском об оплате выполненных работ в суд ответчиком замечания относительно качества выполненных работ не заявлялись.

Учитывая те обстоятельства, что, во-первых, претензии к качеству выполненных работ у АО «Транснефть-Приволга» отсутствуют, во-вторых, котельная введена в эксплуатацию и нормально функционирует, в-третьих, замечания по качеству выполненных работ у ООО «Арсеналстрой» возникли только после обращения истца в суд с иском об оплате выполненных работ, в-четвертых, ответчиком не представлены доказательств некачественного выполнения ООО ПКП «Энерго-Сервис 95» подрядных работ, суд заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы с целью определения качества выполненных работ, расценивает как злоупотребление правом и затягивание процесса.

Кроме того, если в пределах двухлетнего гарантийного срока, установленного пунктом 3.1 договора, будут выявлены недостатки результата работы, то заказчик вправе будет предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Определением от 20.12.2018 г. исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А57-28512/2018.

С момента принятия судом искового заявления к производству у ответчика было достаточно времени оформить надлежащим образом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием личных данных экспертов, стоимости и сроков ее проведения, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайств и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ был ответчиком передан заказчику (АО «Транснефть-Приволга») и принят последним, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Задолженность по договору № У 1-2018 от 21 февраля 2018 г. на момент рассмотрения спора в суде составила 170000 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности по договору № У 1-2018 от 21 февраля 2018 г. в размере 170000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правой ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № У 1-2018 от 21.02.2018 г. за период с 19.08.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере 42670 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.3 договора № У 1-2018 от 21.02.2018 г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости соответствующей услуги.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

Суд проверил расчет пеней, нашел его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № У 1-2018 от 21.02.2018 г. за период с 19.08.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере 42670 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-Сервис 95» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов задолженность за выполненные работы по договору № У 1-2018 от 21.02.2018 г. в размере 170 000 руб., пени за период с 19.08.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере 42 670 руб., задолженность по договору поставки № ПОС4-2018 от 30.03.2018 г. в размере 31 385 руб. 76 коп., пени за период с 18.04.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере 4 826 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7978 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.