Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А08-6511/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-6511/2014
г. Калуга
07» июня 2017 года


Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

ФИО4 – паспорт РФ

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А08-6511/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании необоснованными для целей конкурсного производства и не подлежащими возмещению за счет имущества должника командировочных расходов конкурсного управляющего ФИО4 в размере 41941 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 отменено.

Признаны необоснованными для целей конкурсного производства и не подлежащими возмещению за счет имущества должника ИП ФИО5 командировочные расходы конкурсного управляющего ФИО4 в размере 41941 руб. 25 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на то, что он осуществлял расходы не на проезд к месту нахождения должника, а совершал расходы для достижения целей процедуры банкротства в отношении ИП ФИО5

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ИП ФИО5 Хуторным А.Ю. в процедуре банкротства должника были произведены расходы по оплате проезда и проживания на общую сумму 41 941, 25 руб.

В отчетах конкурсного управляющего вышеуказанные расходы отражены в качестве командировочных.

Ссылаясь на то, что командировочные расходы конкурсного управляющего ФИО4 в размере 41941 руб. 25 коп. не подлежат возмещению за счет имущества должника, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал расходы по оплате проезда и проживания обоснованными, непосредственно связанными с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника ИП ФИО5 на основании положений пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что командировочные расходы не могут быть возмещены за счет должника, поскольку положениями пункта 2 ст. 20.7, пункта 1 ст. 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника указанных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не относятся на должника.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 об отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) и в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, командировочные расходы конкурсного управляющего не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и как следствие выполнение основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Напротив, неоднократное отнесение на должника транспортных расходов для проезда к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, о замене конкурсного кредитора, о продлении процедуры конкурсного производства, об утверждении начальной цены продажи залогового имущества) привело к необоснованному расходованию конкурсной массы, что противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, а также положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку на размер конкурсной массы не может влиять удаленность места жительства арбитражного управляющего от места нахождения должника.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Армавир, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в отношении должника, находящегося в городе Белгороде, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях и невозможности их отнесения на конкурсную массу, при отсутствии связи данных расходов с пополнением конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными для целей конкурсного производства и не подлежащими возмещению за счет имущества должника командировочные расходы конкурсного управляющего ФИО4 в размере 41941 руб. 25 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, не опровергают правильные выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А08-6511/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1


СудьиЕ.В. Лупояд


ФИО3