Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-211504/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211504/23-7-1711
15 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГАЗКРИО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОМАШ-БЗКМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 142 303 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2021

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГАЗКРИО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОМАШ-БЗКМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств в размере 6 142 303 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв возражает против заявленных уточненных исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

15.04.2021 г. ООО «Турбосерв» ОГРН: <***>, ИНН: <***> (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № ТС-КБИ-1. В ходе исполнения договора у ответчика возникла задолженность перед ООО «Турбосерв» в размере 5 583 912,27 рублей в связи с просрочкой срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора просрочка покупателя по оплате поставленного товара влечёт неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В соответствии с п. 3 всех подписанных сторонами спецификаций к указанному договору оплата производится в течении 180 дней с даты поставки товара.

Последний УПД № 48 по указанному договору подписан сторонами 30.12.2021г.

В соответствии с договором уступки прав требования № ТС/1 от 16.04.2022г. ООО «Турбосерв» уступило истцу право требования возврата задолженности к ответчику в размере 5 583 912,27 руб. а также договорной неустойки.

На дату подачи настоящего иска задолженность ответчика перед истцом по договору № ТС-КБИ-1 от 15.04.2021г. составляет: основной долг в размере 5 583 912,27 руб. и неустойка в размере 558 391,23 руб. (в связи с достижением ограничения максимального размера).

До настоящего времени ООО «Криомаш - БЗКМ Инжиниринг» уступленная задолженность новому кредитору не погашена, каких - либо соглашений по порядку её уплаты не заключено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 5 583 912 руб. 27 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 558 391 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора просрочка покупателя по оплате поставленного товара влечёт неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОМАШ-БЗКМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГАЗКРИО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 5 583 912 руб. 27 коп., неустойку в размере 558 391 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 712 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

М.С. Огородникова