Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А35-9634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9634/2019
13 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2020 с перерывом до 06.02.2020 дело по исковому заявлению

акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 15»

о взыскании 1 489 936 руб. 63 коп. пени

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2019 № 1.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее – АО Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 06.11.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305018, <...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 15» (далее – МБДОУ № 15, ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 19.12.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305014, <...>, о взыскании 1 489 936 руб. 63 коп. пени за период с 01.03.2018 по 03.09.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Ходатайство находится у суда на рассмотрении.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 06.02.2020. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

06.02.2020 истец представил правовое обоснование заявленного иска, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Ранее, в отзыве от 25.11.2019 ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство находится у суда на рассмотрении.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

01.11.2017 между АО «Курский завод КПД им. А. Ф. Дериглазова» (арендодатель) и МБДОУ № 15 (арендатор) на основании п. 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» был заключен договор аренды (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс - детский сад на 280 мест, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя:

- здание детского сада на 280 мест общей площадью 5035,5 кв.м. (кадастровый номер 46:11:111811:8955),

- здание хозблока общей площадью 86,2 кв.м., (кадастровый номер 46:11:111811:8959),

- земельный участок площадью 9751 кв.м. (кадастровый номер 46:11:111811:3789) с благоустроенной территорией, отвечающей всем нормам и обеспечивающей деятельность детского сада согласно его назначению (с сетями теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и наружного уличного освещения, с теневыми навесами, малыми формами, ограждением и иным имуществом, указанным в приложении №1 к договору),

- мебель, оборудование и иное имущество, указанное в приложении №1 к договору.

Из пункта 1.4. договора аренды следует, что передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществлялась по передаточному акту, подписанному сторонами 18.01.2017, т.е. с 18.01.2017 по 01.11.2017 объект не выбывал из фактического владения и пользования арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1. действие договора аренды от 01.11.2017 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017, и действует по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы составляет 1 177 886 руб. 11 коп. в месяц (в т.ч. НДС). Общая сумма договора составляет 7 067 316 руб. 66 коп. Цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 4.3. настоящего договора.

В силу пункту 4.2. договора арендатор обязался оплатить арендную плату с июля по сентябрь 2017 г. - до 01 декабря 2017 г., с октября по декабрь 2017 г. - до 01 февраля 2018 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора в течение 3 рабочих дней после прекращения действия настоящего договора передать арендодателю объект в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа за период аренды. Передача арендатором объекта арендодателю осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 5.6. договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодателем вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

19.03.2019 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска) и АО «Курский завод КПД им. А. Ф. Дериглазова» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 01443000040190000280001, согласно которому поставщик передает, а заказчик приобретает в собственность муниципального образования «Город Курск» объект капитального строительства - детский сад на 280 мест с инженерными сетями, благоустройством и сооружениями по проспекту Анатолия Дериглазова г. Курска, с техническими характеристиками в соответствием с приложением №1 к контракту (далее – контракт).

Истец указывает, что действие договора аренды от 01.11.2017 согласно пункту 3.1. распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017 (в рамках договора аренды от 18.01.2017) и действует по 31.12.2017 года включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С 01.01.2018 после окончания срока действия договора аренды от 01.11.2017 имущественный комплекс, переданный ответчику по передаточному акту от 18.01.2017, не выбывал из фактического владения и пользования арендатора.

Из иска следует, что начиная с марта 2018 года, МБДОУ № 15 систематично нарушало сроки внесения арендной платы, предусмотренные договором аренды от 01.11.2017.

С учетом изложенного, истцом в соответствии с п. 5.6 договора начислена пеня в сумме 1 489 936 руб. 63 коп. за период с 01.03.2018 по 03.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, АО Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик возражал против иска, указав на следующее.

МБДОУ № 15 обращалось к истцу с ходатайством о заключении договора аренды на новый срок, однако получило отказ от АО Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

В связи с отсутствием договорных отношений, ответчик указывает, что пеня взысканию не подлежит.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи (имеется в материалах дела).

Из материалов дела следует, что начиная с марта 2018 года, МБДОУ № 15 систематично нарушало сроки внесения арендной платы, предусмотренные договором аренды от 01.11.2017.

Учитывая изложенное, истцом начислена неустойка в сумме 1 489 936 руб. 63 коп. за период с 01.03.2018 по 03.09.2019.

Согласно пункту 5.6. договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодателем вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает обоснованным и правомерным начисление неустойки. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик возражал против иска, указав, что МБДОУ № 15 обращалось к истцу с ходатайством о заключении договора аренды на новый срок, однако получило отказ от АО Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова». В связи с отсутствием договорных отношений, ответчик указывает, что пеня взысканию не подлежит.

К данным доводам суд относится критически по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Применительно к рассматриваемой ситуации с учетом систематической длительной просрочки по внесению арендных платежей, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Суд также учитывает отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку. Длительное время не исполняя обязательства по внесению арендных платежей, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки.

С учетом изложенного, в уменьшении неустойки по ходатайству ответчика отказано.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Однако суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, принимая во внимание организационно-правовую форму ответчика и характер осуществляемой им деятельности, отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102, 110, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 15» в пользу акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» пеню в размере 1 489 936 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» из федерального бюджета государственную пошлину 25 899 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2019 № 6225.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева