Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А70-17444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17444/2023
г. Тюмень
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2022, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмперСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 587 852, 03 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «Метком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «АмперСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 785 366,23 руб. задолженности по договору поставки № 05/03/76 от 22.03.2023, неустойки в размере 802 485,80 руб.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в адрес истца направлен проект мирового соглашения. В материалы дела представлена экспедиторская расписка о направления в адрес истца мирового соглашения.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, рассмотрение дела отложено на 30.11.2023.

Истцом представлены письменные дополнения к исковому заявлению. Истец указал, что до настоящего времени истцом не был получен проект мирового соглашения, ответчик на связь не выходит. При отслеживании экспедиторской расписки, предоставленной ответчиком в материалы дела, на сайте курьерской службы ООО «Юрга-Логистика» - данная накладная не найдена. В материалы дела ответчиком проект мирового соглашения не представлен, в связи с чем, истец полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение о желании мирного урегулирования спора. Истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов дела, ко времени судебного заседания спор сторонами в мирном порядке не урегулирован.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании основного долга и пени в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между ООО «Метком» (поставщик) и ООО «Ампер-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки №05/03/76 с отсрочкой платежа, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: металлопрокат, стройматериалы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

24.03.2023 поставщик произвел покупателю поставку товара на сумму 1 288 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом (далее – УПД) № 15383 от 24.03.2023, подписанным сторонами посредством электронного документооборота.

УПД № 15383 от 24.03.2023 оплачена платежами от 21.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 02.06.2023 на сумму 20 000 руб., от 28.06.2023 на сумму 268 000 руб.

Также 24.03.2023 поставщик произвел покупателю поставку товара на сумму 109 813, 50 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 15398 от 24.03.2023.

28.06.2023 оплата по УПД № 15398 от 24.03.2023 произведена в полном объеме.

24.03.2023 поставщик произвел покупателю поставку товара на сумму 5250 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 15424 от 24.03.2023.

28.06.2023 оплата по УПД № 15424 от 24.03.2023 произведена в полном объеме.

28.03.2023 поставщик произвел покупателю поставку товара на сумму 1 304 540 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 15507 от 28.03.2023.

28.06.2023 оплата по УПД № 15507 от 28.03.2023 произведена частично в размере 16936, 50 руб. Оплата в полном объеме не произведена.

28.03.2023 поставщик произвел покупателю поставку товара на сумму 482 623, 14 руб., что подтверждается УПД № 15513 от 28.03.2023.

05.04.2023 поставщик произвел покупателю поставку товара на сумму 74 161,48 руб., что подтверждается УПД № 15861 от 05.04.2023.

21.04.2023 поставщик произвел покупателю поставку товара на сумму 880 600 руб., что подтверждается УПД № 16600 от 21.04.2023.

06.05.2023 поставщик произвел покупателю поставку товара на сумму 5 431, 42 руб., что подтверждается УПД № 17250 от 06.05.2023.

В установленный договором срок оплата по УПД № 15513 от 28.03.2023, № 15861 от 05.04.2023, № 16600 от 21.04.2023, № 17250 от 06.05.2023 ответчиком не произведена.

На основании пункта 4.5. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, цена на такой товар без дополнительного согласования подлежит увеличению на 2%.

Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты, цена на товар с учетом увеличения на 2% составляет:

1) По счет-фактуре №15383: 288 000 руб. + 2% (5 760)= 293 760 руб.

2) По счет-фактуре №15398: 109 813,50 руб. + 2% (2 196, 27)= 112 009,77 руб.

3) По счет-фактуре №15424: 5 250 руб. + 2% (105)= 5 355 руб.

4) По счет-фактуре №15507: 1 304 540 руб. + 2% (26 090, 80)= 1 330 630, 80 руб.

5) По счет-фактуре № 15513: 482 623,14 руб. + 2% (9 652,46) = 492 275,60 руб.

6) По счет-фактуре №15861: 74 161, 48 руб. + 2% (1 483,23)= 75 644,71 руб.

7) По счет-фактуре №16600: 880 600 руб. + 2% (17 612)= 898 212 руб.

8) По счет-фактуре №17250: 5 431 руб. + 2% (108,62)= 5 539,62 руб.

В соответствии с расчетом истца, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, задолженность ответчика составила 2 785 366,23 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 03.07.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Несмотря на надлежащее изведение о начавшемся судебном процессе, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, сумму задолженности не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Метком» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 785 366,23 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 802 485,80 руб. за период с 25.04.2023 по 03.08.2023.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель такое требование удовлетворить, из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала просрочки оплаты, а именно: при определении срока оплаты истцом не учтены даты подписания ответчиком товарных накладных и актов посредством системы ЭДО.

Так, УПД №15383 от 24.03.2023 подписан покупателем 04.04.2023, следовательно, по условиям договора срок оплаты истек 04.05.2023, неустойку следует начислять с 05.05.2023.

Неустойка по УПД № 15398 от 24.03.2023, № 15424 от 24.03.2023 верно рассчитана истцом с 25.04.2023, неустойка по УПД № 15861 от 05.04.2023 верно рассчитана истцом с 06.05.2023.

Неустойка по УПД № 15513 от 28.03.2023, №15507 от 28.03.2023, подписанным покупателем 28.03.2023, подлежит начислению с 28.04.2023.

Неустойка по УПД № 16600 от 21.04.2023, № 17250 от 06.05.2023, подписанным покупателем 14.05.2023, подлежит начислению с 14.06.2023.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки за указанные периоды просрочки по состоянию на 03.08.2023 составит 763 470,53 руб.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 763 470,53 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмперСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метком» основной долг в размере 2 785 366,23 руб., пени в размере 763 470,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 494 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья

Михалева Е.В.