Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А23-4515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4515/2018
25 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект", 115088, <...>, эт. 4, ком. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", 248926, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, 111141, <...>, о взыскании неустойки в размере 23 301 880 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 28.08.2018,

от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности № 18/18 от 19.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект" (далее - истец, ООО ПФГ "Главкадпроект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ответчик, ООО "Фольксваген Груп Рус"), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2), о взыскании неустойки за период с 10.10.2016 по 19.10.2016 в размере 425 216 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В адрес арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, учитывая изложенное и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В адрес арбитражного суда 20 июля 2018 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел А23-4516/2018, А23-4517/18, А23-4518/18,А23-4519/18, А23-4520/18, А23-4521/18, А23-4522/18, А23-4523/18, А23-4524/18, А23-4525/18, А23-4526/18, А23-4527/18, А23-4528/18, А23-4529/18, А23-4530/18, А23-4531/18, А23-4532/18, А23-4533/18, А23-4534/18, А23-4535/18, А23-4536/18, А23-4537/18, А23-4538/18, А23-4539/18, А23-4540/18, А23-4541/18, А23-4542/18, А23-4543/18, А23-4544/18, А23-4545/18, А23-4546/18, А23-4547/18, А23-4548/18, А23-4549/18, А23-4550/18, А23-4551/18, А23-4552/18, А23-4553/18 , А23-4554/18, А23-4555/18, А23-4556/18, А23-4557/18, А23-4558/18, А23-4559/18, А23-4560/18, А23-4561/18, А23-4562/18, А23-4563/18, А23-4564/18, А23-4565/18, А23-4566/18, А23-4567/18, А23-4568/18 в одно производство и рассмотрении дела по общим правилам искового.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2018 дела А23-4515/2018 и А23-4516/18, А23-4517/18, А23-4518/18, А23-4519/18, А23-4520/18, А23-4521/18, А23-4522/18, А23-4523/18, А23-4524/18, А23-4525/18, А23-4526/18, А23-4527/18, А23-4528/18, А23-4529/18, А23-4530/18, А23-4531/18, А23-4532/18, А23-4533/18, А23-4534/18, А23-4535/18, А23-4536/18, А23-4537/18, А23-4538/18, А23-4539/18, А23-4540/18, А23-4541/18, А23-4542/18, А23-4543/18, А23-4544/18, А23-4545/18, А23-4546/18, А23-4547/18, А23-4548/18, А23-4549/18, А23-4550/18, А23-4551/18, А23-4552/18, А23-4553/18 , А23-4554/18, А23-4555/18, А23-4556/18, А23-4557/18, А23-4558/18, А23-4559/18, А23-4560/18, А23-4561/18, А23-4562/18, А23-4563/18, А23-4564/18, А23-4565/18, А23-4566/18, А23-4567/18, А23-4568/18 были объединены в одно производство с присвоением номера дела № А23-4515/2018.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2018 дело А23-4514/2018 было объединено в одно производство с делом А23-4515/2018.

Определением суда от 28 июня 2018 к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2018 исковое заявление принято к производству судьей Ипатовым А.Н.

Определением суда от 14 августа 2018 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Смирнову Н.Н. по делу № А23-4515/2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенных в исковых заявлениях.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя это тем, что заключенная между истцом и третьим лицом сделка уступки прав требования от 13.04.2018 является ничтожной, поскольку противоречит положениям Закона о РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), а также совершена в целях, противных основам правопорядка.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, любые права требования, вытекающие из положений Закона о защите прав потребителей, могут возникнуть и принадлежат исключительно физическому лицу и не могут быть связаны с коммерческой деятельностью.

По мнению ответчика заключенная между истцом и третьим лицом сделка не просто оспорима - она ничтожна, поскольку совершена в целях, противных основам правопорядка.

Заявлено о злоупотреблении правом истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку шансы фактического взыскания начисленной неустойки в арбитражном суде гораздо выше.

Дополнительным доказательством злоупотребления правом со стороны истца явилась попытка искусственного разделения требования о взыскании неустойки на 50 исков (каждый с условно небольшой ценой), которые можно было рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства и в рамках которых легче скрыть общую сумму взыскания.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо в отзыве и в судебных заседаниях поддержал требования истца.

Из материалов дела и пояснений истца и ответчика в судебном заседании, судом установлено следующее.

По договору купли-продажи № 002593 от 23.04.2014 ФИО2 приобрел автомобиль марки AUDI А7 2013 года выпуска, стоимостью 2 360 000 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатка, в связи с чем 04.05.2017 ФИО2 обратился к ООО "Фольксваген Груп Рус" с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 975 000 руб. Поскольку претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнена не была, ФИО2 обратился с иском в Перовский районный суд г. Москвы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 по гражданскому делу № 2-3773/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 (дело № 33-5550/18), с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 600 000 руб., разница между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 1 892 168 руб., неустойка за период с 22.05.2016 по 30.08.2016 в сумме 600 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 321 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в сумме 900 000 руб.

Платежным поручением № 615 от 28.02.2018 ответчиком во исполнение указанного решения ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 5 767 489 руб. 63 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО2 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку за период с 22.05.2016 по 30.08.2016 ранее взыскана неустойка, неустойка период с 31.08.2016 по 01.03.2018 (дата исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере стоимости автомобиля, имеющего существенный недостаток, в счет отказа от исполнения договора розничной купли-продажи) также подлежит взысканию с ООО "Фольксваген Груп Рус".

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Факт продажи ответчиком потребителю по договору купли - продажи от 23.04.2014 некачественного товара и нарушения предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы установлен вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2017.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В последующем между ФИО2 и ООО ПФГ "Главкадпроект" были заключены 55 договоров уступки прав требований от 13.04.2018, по условиям которых ФИО2 (цедент) уступил, а ООО ПФГ "Главкадпроект" (цессионарий) принял право требования о взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, исчисленной за период с 31.08.2016 по 01.03.2018 в сумме 23 301 880 руб. 64 коп. за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2 360 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи от 23.04.2014 за автомобиль AUDI A7 2013 года выпуска, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 1 892 168 руб. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 1 договоров уступки прав требования).

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве наосновании сделки", должник считается уведомленным о переходе права смомента, когда соответствующее уведомление доставлено или считаетсядоставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или изпрактики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

О состоявшихся уступках правах требования ООО "Фольксваген Груп Рус" был извещен, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, были получены ответчиком.

Истцом также были направлены в адрес ответчика претензии с требованиями о выплате неустойки. Направление претензии и получение ее ответчиком подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о ничтожности сделок по уступке прав требования судом во внимание не принимается, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Заключение истцом с третьим лицом договоров уступки прав требований в отношении неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направлено на приобретение права требования уплаты определенной денежной суммы и не противоречат положениям статьей 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых прав.

По мнению ответчика, требование неустойки по Закону о защите прав потребителей неразрывно связано с личностью ФИО2 как потребителя, поэтому данное требование не могло быть уступлено по договору цессии.

Неразрывная связь с личностью кредитора ФИО2, по мнению ответчика, состоит в том, что право требования неустойки по Закону о защите прав потребителей принадлежит потребителю, следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора ФИО2, который является потребителем. По мнению ответчика, единственным и достаточным признаком неразрывной связи требования с личностью кредитора является обладание им правового положения потребителя.

Вместе с тем такая позиция является ошибочной, не основана на действующих нормах права и нарушала бы права ФИО2 как кредитора на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ему имущественным правом получения законной санкции в виде неустойки.

Так, согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 383 ГК РФ устанавливает круг прав, которые не могут быть уступлены. К таковым законодатель относит права, связанные с личностью кредитора, в частности требований об уплате алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, переход которых к другому лицу не допускается.

Из указания в статье 383 ГК РФ на наличие неразрывной связи с личностью кредитора прав требования уплаты алиментов и вреда, причиненного жизни или здоровью, следует, что такая связь возможна лишь в случае, когда обязательство должника состоит именно в его исполнении только этому кредитору и его исполнение другому лицу в принципе невозможно, поскольку сама суть обязательства будет утрачена.

Однако, исполнение ответчиком своей обязанности по выплате уже начисленной неустойки, то есть конкретной денежной суммы новому кредитору не влечет за собой утраты сути такого обязательства либо разрыва связи с какими-то иными личными неимущественными правами кредитора. Следовательно, требование о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителя не является требованием, неразрывно связанным с личностью кредитора, что свидетельствует о правомерности договоров уступок прав требования.

Верность данной правовой позиции подтверждается также судебной практикой.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 № Ф09-9617/16 указано: "Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, действительно возникло у физических лиц -покупателей по договорам купли-продажи, заключенным с предпринимателем ФИО5, на основании закона в связи с нарушением продавцом сроков удовлетворения требований покупателей о возврате уплаченных за некачественный товар денежных сумм. Право требования получено обществом "Ассоциация защиты прав "Колосс" на основании договоров цессии. Предметом уступки является право на взыскание неустойки, то есть денежное требование, возникшее в связи с нарушением продавцом (ответчиком-предпринимателем) по этому обязательству прав физического лица; это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью; действующее законодательство не содержит запретов на уступку требования выплаты подобной неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве".

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абз. 6 п. 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо №120 от 30 октября 2007) - отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо №120 от 30 октября 2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда) - перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Таким образом, неразрывная связь требования о взыскании неустойки с личностью ФИО2 отсутствует. Договоры об уступке права требования от 13.04.2018 не противоречат законодательству. Истец приобрел право на взыскание неустойки в том же объеме, в каком оно было у цедента. На основании вышеизложенного, уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Для признания сделки, нарушающей требования закона ничтожной, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ необходимо, чтобы было установлено, что эта сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указывает, чьи права охраняемые интересы нарушает данная сделка, в чем состоит это нарушение и каким образом сделка посягает на публичные интересы.

Между тем очевидно, что договора уступки прав требования не посягает на публичные интересы, не нарушают прав ответчика и каких-либо иных лиц.

Переход права требования неустойки не ухудшает имущественные интересы ответчика. В результате произведенной уступки ООО "Фольксваген Груп Рус" не стало обязанным уплатить новому кредитору большую сумму, нежели было обязано уплатить ФИО2 или уплатить её в более короткие сроки, никаких иных негативных последствий не возникло.

Таким образом, договора уступки прав требования не нарушают чьих-либо прав, являются действующими, не были оспорены в судебном порядке, что свидетельствует о том, что данные договора являются полноценными юридическими фактами и влекут соответствующие правовые последствия.

Ответчиком было заявлено о злоупотреблении истцом правом, поскольку в арбитражный суд было изначально подано 55 исковых заявлений, общий размер исковых требований больше 20 000 000 руб.

По мнению ответчика, сокрытие общего размера исковых требований используется для противодействия возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правом истцом.

Ответчик поддержал свой довод о злоупотреблении истцом правом.

Истец считает, что злоупотребления правом с его стороны не было. Предъявив 55 исков за разные периоды истец полагал, что в соответствии с суммой каждого иска дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства. Это было сделано в связи с тем, что истец находится в городе Москве, с целью того, что судебные заседания проводиться не будут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, в случае отказа судом в защите права лица на основании статьи 10 ГК РФ обстоятельства, послужившие причиной для выводов об использовании этим лицом своих прав с целью причинения вреда третьим лицам, должны быть установлены но основании материалов дела.

Однако, вопреки доводам ответчика, из представленных в дело доказательств судом не установлено злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика, в понимании статьи 10 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно то, что было предъявлено 55 исков за разные периоды не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и не противоречат ГК РФ и АПК РФ.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также ответчик ссылался на превышение размера неустойки в 5,58 раза стоимости автомобиля.

Истец против снижения размера неустойки возражал.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что сумма неустойки в 5,58 раз превышает стоимость автомобиля, сумма задолженности обеспеченная неустойкой на момент рассмотрения дела отсутствует, суд считает возможным снизить размер взыскания неустойки в пять раз до 4 660 376 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод истца о том, что он понес убытки в связи с заключением 55 договоров уступки прав требования, судом во внимание не принимается. поскольку заключая договора уступки прав требования истец должен был действовать разумно и своими действиями не способствовать увеличению размера убытков, однако, заключив 55 договоров уступки прав требования, истец тем самым действовал недобросовестно, поскольку искусственно увеличил размер убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, без учета снижения размера неустойки. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект", г. Москва неустойку в размере 4 660 376 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 509 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект", г. Москва государственную пошлину в размере 491 510 руб., уплаченную по платежным поручениям № 725 от 20.06.2018, № 704 от 20.06.2018, № 724 от 20.06.2018, № 728 от 20.06.2018, № 727 от 20.06.2018, № 726 от 20.06.2018, № 731 от 20.06.2018, № 730 от 20.06.2018, № 729 от 20.06.2018, № 734 от 20.06.2018, № 733 от 20.06.2018, № 732 от 20.06.2018, № 739 от 20.06.2018, № 738 от 20.06.2018, № 719 от 20.06.2018, № 736 от 20.06.2018, № 737 от 20.06.2018, № 721 от 20.06.2018, № 735 от 20.06.2018, № 720 от 20.06.2018, № 722 от 20.06.2018, № 723 от 20.06.2018, № 706 от 20.06.2018, № 705 от 20.06.2018, № 703 от 20.06.2018, № 702 от 20.06.2018, № 701 от 20.06.2018, № 713 от 20.06.2018, № 700 от 20.06.2018, № 745 от 20.06.2018, № 744 от 20.06.2018, № 743 от 20.06.2018, № 742 от 20.06.2018, № 741 от 20.06.2018, № 740 от 20.06.2018, № 707 от 20.06.2018, № 709 от 20.06.2018, № 708 от 20.06.2018, № 754 от 20.06.2018, № 752 от 20.06.2018, № 715 от 20.06.2018, № 753 от 20.06.2018, и в размере 8 342 руб., уплаченную по платежному поручению № 751 от 20.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н.Смирнова