Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А14-19174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19174/2020

«06» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021

В полном объеме решение изготовлено 06.08.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Русская Черепаха", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к руководителю УФССП России по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО1,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

ООО "Комфорт-Сервис", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу от 24.11.2020 в установленный законом срок,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русская Черепаха" путем предоставления надлежащего ответа на жалобу от 24.11.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещено,

от главного судебного пристава Воронежской области ФИО1 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО2 по доверенности от 15.07.2020 сроком по 01.07.2021,

от Управления ФССП - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 сроком по 01.07.2021,

от ООО "Комфорт-Сервис" - не явился, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Черепаха» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО1 о признании незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу от 24.11.2020 в установленный законом срок, и просит обязать главного судебного пристава Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русская Черепаха» путем предоставления надлежащего ответа на жалобу от 24.11.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), ООО «Комфорт-Сервис» – должник по исполнительному производству.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных заявителя и ООО «Комфорт-Сервис».

ООО «Русская Черепаха» неоднократно уточняло заявленные требования.

На основании статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований от 30.03.2021, к рассмотрению приняты требования: признать незаконными действия руководителя Управления ФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока рассмотрения и направления жалобы ООО «Русская Черепаха» в порядке подчиненности, поступившей в Управление ФССП по Воронежской области 24.11.2020.

Представитель главного судебного пристава Воронежской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 29.06.2021 объявлялся перерыв до 06.07.2021.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 по делу №А14-13618/2019 с ООО «Комфорт-Сервис» взыскана в пользу ООО «Русская Черепаха» задолженность и неустойка в общей сумме 5 217 395, 28 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 034079441.

25.09.2020 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбудила исполнительное производство № 919746/20/36035-ИП в отношении ООО «Комфорт-Сервис».

21.10.2020 пристав обратила взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк, Банк Газпромбанк (АО), 23.10.2020 установила запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (автобус ПАЗ 320540, 2005 года выпуска), установила, что объекты недвижимости за должником не зарегистрированы.

27.11.2020 взыскатель обратился к руководителю Управления ФССП по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности от 24.11.2020 на бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, в которой указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и просил признать бездействие старшего судебного пристава по исполнительному производству № 919746/20/36035-ИП, выраженное в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и не совершении предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

10.12.2020 заместитель руководителя Управления ФССП по Воронежской области ФИО5, рассмотрев жалобу заявителя от 24.11.2020, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, на том основании, что заявителем в порядке подчиненности не обжаловались неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заместитель руководителя указал о направлении жалобы начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа для принятия решения в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части бездействия судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления от 10.12.2020 была направлена 18.12.2020 заказным письмом представителю ООО «Русская черепаха» ФИО6 по адресу, указанному представителем в жалобе: <...>, и вручена адресату 26.12.2020.

30.12.2020 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО7, рассмотрев жалобу, вынесла постановление о признании жалобы частично обоснованной в отношении доводов заявителя о нарушении приставом сроков возбуждения исполнительного производства, постановление также было направлено представителю ООО «Русская черепаха» ФИО6 по адресу, указанному представителем в жалобе: <...>.

Заявитель, утверждая, что Главным судебным приставом Воронежской области не предприняты надлежащие меры для рассмотрения жалобы заявителя и направления в адрес заявителя надлежащих ответов в форме постановлений в соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушены сроки вынесения и направления заявителю постановления в течение 10 дней, обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель Главного судебного пристава возражала против заявленных требований на том основании, что жалоба заявителя была рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, заявитель доказательств нарушения его прав и законных интересов не представил.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности на основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы либо признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено из материалов дела, что жалоба ООО «Русская черепаха» от 24.11.2020 поступила в Управление ФССП по Воронежской области 27.11.2020 согласно оттиску штампа Управления на жалобе, и была рассмотрена заместителем главного судебного пристава 10.12.2020.

Постановление от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы было направлено 18.12.2020 заказным письмом представителю ООО «Русская черепаха» ФИО6 по адресу, указанному в жалобе: <...>, и вручено адресату 26.12.2020.

С учетом сроков, установленных статьями 126, 127 Закона N 229-ФЗ и выходных дней, жалоба рассмотрена 10.12.2020 в установленный законом 10-дневный срок, направлена жалоба представителю заявителя отделением почты 18.12.2020, при этом почтовое отправление 39492343111406 принято к отправке отделением почты 11.12.2020 (л.д. 92-94). Таким образом, постановление от 10.12.2020 направлено заявителю 18.12.2020 с незначительной просрочкой в два дня.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия Главного судебного пристава, а именно: нарушение установленного ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока рассмотрения и направления жалобы ООО «Русская Черепаха» в порядке подчиненности привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русская Черепаха", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович