Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-46534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46534/2019
г. Краснодар
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-46534/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Модус-Н» (далее – должник) ООО «СБК Геофизика» (далее – общество) обратилось с заявлением о пересмотре определения от 25.05.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 09.10.2023, заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.05.2022 удовлетворено, определение от 25.05.2022 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «БМ-Банк» (далее – банк) о признании требований обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 решение от 09.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения от 25.05.2022 в порядке главы 37 АПК РФ.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.08.2020 введена процедура наблюдения; решением от 18.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 05.02.2021, требования ПАО Банк «Возрождение» в размере 86 469 146,13 рублей долга и отдельно 9 087 305,19 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк «Возрождение» на банк, требования банка в размере 3 358 334 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника (автомобили BMW X1 xDrive 20i, VIN <***> и BMW 320i xDrive VIN <***>).

Общество 07.04.2023 обратилось с заявлением о пересмотре определения от 25.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывших обстоятельств общество указало на то, что ООО «Модус-Новороссийск» 25.09.2019 и 26.09.2019 произвело оплату стоимости автомобиля BMW 320i xDrive VIN <***> должнику, поэтому требования банка не могут быть признаны обеспеченными залогом названного автомобиля в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции отменил определение от 25.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что названное обществом обстоятельство не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельства и сделаны с правильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Перечисление ООО «Модус-Новороссийск» должнику 25.09.2019 и 26.09.2019 в счет оплаты стоимости автомобиля BMW 320i xDrive VIN <***> тыс. рублей и 4 972 680 рублей не свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль ООО «Модус-Новороссийск» в отсутствие доказательств факта передачи транспортного средства указанному лицу.

Как видно из определения от 25.505.2022, ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Модус А» заключили кредитный договор от 01.06.2012, в обеспечение исполнения обязательств по которому ПАО Банк «Возрожение» и должник заключили договор залога товаров в обороте от 25.12.2013; согласно инвентаризационной описи, в конкурсную массу должника включены автомобили BMW X1 xDrive 20i, VIN <***> и BMW 320i xDrive VIN <***>.

Как установил апелляционный суд, требования общества в размере 890 534 944,28 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 11 446 112,98 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога товаров в обороте от 23.06.2014.

В качестве предмета залога по указанным договорам залога в конкурсную массу включен автомобиль BMW 320i xDrive VIN <***>; данный автомобиль продан на торгах в процедуре банкротства должника по цене 2 219 625,45 рублей, по данным ЕФРСБ договор заключен 24.12.2021.

Таким образом, общество, как залоговый кредитор, было осведомлено о включении спорного автомобиля в конкурсную массу должника, проведении оценки, утверждении Положения о реализации имущества и продаже спорного транспортного средства на торгах; возражений против включения автомобиля в конкурсную массу должника и его реализации в деле о банкротстве должника не заявляло.

При этом общество является также и кредитором в деле о банкротстве ООО «Модус-Новороссийск»; в деле о банкротстве ООО «Модус-Новороссийск» спорный автомобиль в конкурсную массу не включен, о чем общество не могло не знать.

В данном случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается заявитель как на вновь открывшееся, по смыслу статьи 311 Кодекса таковым не является.

С учетом изложенного апелляционный суд, установив, что обстоятельство, на которое ссылается общество, не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения от 25.05.2022 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-46534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

М.В. Посаженников