Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А10-7577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7577/2019
26 апреля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 865 346 рублей 73 копеек задолженности по договору на оказание услуг № 3БТС-АТ от 15.07.2017, 189 390 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 06.02.2020,

встречный иск акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 039 053 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки от 15.07.2017 №ЗБТС-Т,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Имидж» - ФИО3 (доверенность от 10.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

от акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» - Баумана Д.О. (доверенность от 28.11.2020 № 18; диплом о высшем юридическом образовании) (посредством онлайн-связи системы «Мой Арбитр»);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2019 года по делу № А10-6594/2019 в отдельное производство с присвоением номера № А10-7577/2019 выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее - ООО «Имидж») к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (далее - АО «УС «БТС») о взыскании 865 346 рублей 73 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 15.07.2017 № 3БТС-АТ, 201 373 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 01.10.2019.

Протокольным определением по делу № А10-7577/2019 от 11 августа 2020 года принято уточнение исковых требований ООО «Имидж» о взыскании 865 346 рублей 73 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 15.07.2017 № 3БТС-АТ, 221 077 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 06.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2020 года по делу № А10-1837/2020 принято к производству исковое требование АО «УС «БТС» к ООО «Имидж» о взыскании 2 039 053 рублей 44 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 15.07.2017 № ЗБТС-Т.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 года по делу № А10-1837/2020 дела с номерами А10-7577/2019 и А10-1837/2020 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А10-7577/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «УС «БТС» ФИО2.

В обоснование исковых требований ООО «Имидж» указано на неисполнение АО «УС «БТС» обязательств по оплате услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами по договору от 15.07.2017 № 3БТС-АТ.

АО «УС «БТС» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 20.04.2021 представитель АО «УС «БТС» заявил об отсутствии каких-либо доводов против удовлетворения иска.

В обоснование встречных исковых требований АО «УС «БТС» указано на неисполнение ООО «Имидж» обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 15.07.2017 №ЗБТС-Т.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Имидж» ссылается отсутствие задолженности по договору №ЗБТС-Т в связи с проведением зачета встречных требований по договору № 3БТС-АТ актом взаимозачета № 000006 от 30.12.2018.

По мнению ООО «Имидж» поведение АО «УС «БТС», заявившего возражения в отношении взаимозачета после введения в отношении него процедуры наблюдения является злоупотреблением правом.

Временный управляющий АО «УС «БТС» ФИО2 о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление № 67000851895812, однако, своего представителя в судебное заседание не направил.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом в отношении встречного искового заявления установлено следующее.

15.07.2017 между ООО «Имидж» (покупатель) и АО «УС «БТС» (поставщик) заключен договор № 3БТС-Т согласно которому поставщик, в соответствии с потребностями покупателя, обязуется передавать покупателю дизельное топливо (товар, груз) в месте указано в договоре, а покупатель обязан принять товар в порядке на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Товар подлежит оплате покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.2).

Поставка (передача) товара осуществляется путем заправки техники покупателя в месте, указанном в п.1.1 договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара, а также сроки и порядок оплаты, определяется сторонами в приложениях к договору.

Оплата товара осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета поставщиком путем перечисления на расчетный счет поставщика (пункт 4.9).

В приложениях № 1, № 2, № 3 сторонами согласована стоимость цены дизельного топлива с учетом НДС за 1 литр.

В качестве доказательств поставки обществу «Имидж» товара (дизельного топлива) АО «УС «БТС» в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями универсальные передаточные документы № 413 от 01.09.2018 на сумму 183 378 рублей 56 копеек, № 414 от 01.09.2018 на сумму 255 803 рублей 04 копеек, № 416 от 16.09.2018 на сумму 281 489 рублей 44 копеек, № 425 от 30.09.2018 на сумму 308 348 рублей 48 копеек, № 601 от 31.10.2018 на сумму 443 481 рубля 28 копеек, № 680 от 16.11.2018 на сумму 89 232 рублей 32 копеек, № 363 от 01.08.2018 на сумму 477 320 рублей 32 копеек, всего на сумму 2 039 053 рублей 44 копеек.

Ссылаясь на то, что покупателем оплата за поставленный и принятый товар не произведена, АО «УС «БТС», с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки обществом «УС «БТС» товара обществу «Имидж» в срок и полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме в размере 2 039 053 рублей 44 копеек.

В отношении требования ООО «Имидж» к АО «УС «БТС» о взыскании задолженности по договору № 3БТС-АТ арбитражным судом установлено следующее.

15.07.2017 между ООО «Имидж» (исполнитель) и АО «УС «БТС» (заказчик) заключен договор № 3БТС-АТ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется и указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ на основании оригиналов бухгалтерских документов (актов оказанных услуг) и на сновании выставленного счета-фактуры до двадцать пятого числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Стоимость оказываемых услуг фиксируется в счетах исполнителя в каждом конкретном периоде оказания услуг, с учетом налогов, установленных действующим законодательством (п. 3.3 договора).

В случае просрочки платежа по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.07.2017, № 2 от 22.09.2017, № 3 от 25.07.2018 сторонами согласован порядок оказания услуг, в том числе определена стоимость услуг.

В подтверждение сложившихся правоотношений по оказанию услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами ООО «Имидж» представлены: акты оказания услуг, путевые листы, счета, платежные поручения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «УС «БТС» обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Имидж» с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичной оплаты и произведенного взаимозачета по акту № 000006 от 30.12.2018.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам, по договору № БТС-АТ между ООО «Имидж» и АО «УС «БТС» подписаны на общую сумму 12 513 675 рублей следующие акты оказанных услуг: от 31.08.2017 № 000074 на сумму 371 200 рублей, от 19.09.2017 № 000080 на сумму 56 000 рублей, от 20.09.2017 № 000081 на сумму 320 000 рублей, от 30.09.2017 № 000089 на сумму 592 000 рублей, от 30.09.2017 № 0093/1 на сумму 157 175 рублей, от 13.10.2017 № 0098/1 на сумму 405 400 рублей, от 17.10.2017 № 000099 на сумму 314 925 рублей, № 000101 от 22.10.2017 на сумму 140 025 рублей, от 31.10.2017 № 000111 на сумму 467 800 рублей, от 13.11.2017 № 000116 на сумму 495 050 рублей, от 30.11.2017 № 000121 на сумму 384 450 рублей, № 000124 на сумму 265 600 рублей, от 08.12.2017 № 000131 на сумму 151 550 рублей, от 15.12.2017 № 000132 на сумму 32 000 рублей, от 28.06.2018 № 000061 на сумму 24 800 рублей, от 13.07.2018 № 000070 на сумму 685 100 рублей, № 000071 на сумму 204 900 рублей, от 16.07.2018 № 000075 на сумму 32 000 рублей, от 23.07.2018 № 000077 на сумму 582 400 рублей, от 31.07.2018 № 000083 на сумму 704 000 рублей, от 16.08.2018 № 000090 на сумму 826 200 рублей, от 31.08.2018 № 000099 на сумму 1 027 200 рублей, от 15.09.2018 № 000106 на сумму 137 600 рублей, № 000110 от на сумму 197 100 рублей, от 18.09.2018 № 000107 на сумму 979 200 рублей, от 30.09.2018 № 000123 на сумму 1 232 000 рублей, от 16.10.2018 № 000129 на сумму 1 088 000 рублей, от 29.10.2018 № 000131 на сумму 256 000 рублей, от 13.11.2018 № 000139 на сумму 384 000 рублей.

АО «УС «БТС» произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 9 022 225 рублей 83 копейки платежными поручениями от 18.09.2017 № 5489 на сумму254 043 рублей, от 19.10.2017 № 6283 на сумму 252 932 рублей 83 копеек, от 20.02.2018 № 1083 на сумму 592 000 рублей, № 1077 на сумму 157 175 рублей, № 1080 на сумму 405 400 рублей, № 1075 на сумму 140 025 рублей, № 1081 на сумму 467 800 рублей, № 1082 на сумму 495 050 рублей, № 1079 на сумму 384 450 рублей, № 1078 на сумму 265 600 рублей, № 1076 на сумму 151 550 рублей, от 23.07.2018 № 4153 на сумму 24 800 рублей, от 31.07.2018 № 4322 на сумму 204 000 рублей, от 23.08.2018 № 4509 на сумму 481 100 рублей, № 4506 на сумму 204 900 рублей, от 29.08.2018 № 4883 на сумму 704 000 рублей, от 07.09.2018 № 5048 на сумму 32 000 рублей, № 5065 на сумму 582 400 рублей, от 29.12.2018 № 6963 на сумму 500 000 рублей, от 28.01.2019 № 335 на сумму 326 200 рублей, № 336 на сумму 1 027 200 рублей, № 333 от 28.01.2019 на сумму 137 600 рублей, от 29.01.2019 № 446 на сумму 197 100 рублей, от 21.02.2019 № 1233 на сумму 1 034 900 рублей.

Согласно подписанному сторонами без разногласий акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 (т.4, л.д 19-20) с учетом взаимозачета от 21.12.2017 на сумму 551 380 рублей 50 копеек задолженность АО «УС «БТС» перед ООО «Имидж» по договору № 3БТС-АТ составила 35 758 рулей 67 копеек, задолженность ООО «Имидж» перед АО «УС «БТС» по договору № 3БТС-Т составила 35 668 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что двумя взаимозачетами: от 21.12.2017 на сумму 551 380 рублей 50 копеек и от 24.03.2018 на сумму 35 668 рублей 50 копеек задолженность частично погашена.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности АО «УС «БТС» перед ООО «Имидж» по договору № 3БТС-АТ в размере 2 904 400 рублей 67 копеек (12 513 675 - 9 022 225, 83 - 551 380, 50 - 35 668,50).

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (т.4, л.д. 21) по данным ООО «Имидж» задолженность АО «УС «БТС» составила 3 925 286 рублей, по данным АО «УС «БТС» его задолженность составила 3 645 286 рублей 29 копеек.

В рассматриваемом случае ООО Имидж» требует взыскать задолженность по договору № 3БТС-АТ в размере 865 346 рублей 73 копеек с учетом взаимозачета в размере 2 039 053 рублей 44 копеек, заявленного им в одностороннем порядке в акте взаимозачета №000006 от 30.11.2018 (т.5, л.д. 105).

Согласно пояснениям ООО «Имидж» взаимозачет произведен в одностороннем порядке в отношении его задолженности перед АО «УС «БТС» по договору № 3БТС-Т в размере 2 039 053 рубля 44 копейки по актам приемки оказанных услуг: от 15.09.2018 № 000110 на сумму 197 100 рублей, от 18.09.2018 № 000107 на сумму 979 200 рублей, от 30.09.2018 № 000123 на сумму 862 753 рубля 44 копейки и задолженности АО «УС «БТС» перед ООО «Имидж» по договору № 3БТС-АТ размере 2 039 053 рубля 44 копейки по универсальным передаточным документам: от 01.09.2018 № 413 на сумму 183 378 рублей 56 копеек, № 414 на сумму 255 803 рубля 04 копейки, от 16.09.2018 № 416 на сумму 281 489 рублей 44 копейки, от 30.09.2018 № 425 на сумму 308 348 рублей 48 копеек, от 31.10.2018 № 601 на сумму 443 481 рубль 28 копеек, от 16.11.2018 № 680 на сумму 89 232 рубля 32 копейки, от 01.08.2018 № 363 на сумму 477 320 рублей 32 копейки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Пленум № 25).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных встречных требований» для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представителем ООО «Имидж» даны пояснения о том, что акт взаимозачета №000006 от 30.11.2018 направлялся в адрес АО «УС «БТС» посредством электронной почты в декабре 2018 года и почтовым отправлением №671700230024163 от 17.05.2019.

АО «УС «БТС» заявлен довод о неполучении акта взаимозачета №000006 от ООО «Имидж».

В целях выяснения обстоятельств дела, судом было предложено сторонам представить нотариально заверенные скриншоты переписки по электронной почте.

ООО «Имидж» в материалы дела представлен составленный нотариусом ФИО4 протокол осмотра доказательств от 23.10.2020 (т.6, л.д. 90-93), с приложением изображения фрагмента интернет страницы по адресу https:e.mail.ru/archive/

На названной интернет странице содержатся сведения о направлении 10.12.2018 акта взаимозачета № 6 от 30.11.2018 с электронной почты imidq17@bk.ru на электронную почту bts@rustonneli.ru

Сведений о доставке указанного направления адресату в протоколе осмотра не содержится, из приложения к протоколу осмотра не усматривается.

АО «УС «БТС» в материалы дела представлен составленный нотариусом ФИО4 протокол осмотра доказательств от 18.12.2020 с приложениями интернет страниц (т. 7, л.д. 26-82). В протоколе указано на то, что при осмотре электронных сообщений на дату 10.12.2018 в папках «Входящие», «Удаленные», «Нежелательная почта» какие-либо сообщения от imidq17@bk.ru отсутствуют.

Судом установлено, что договоры № 3БТС-АТ (пункт 7.2) и № 3БТС-Т (пункт 7.5) содержат условие о недействительности документа, направленного электронной связью без последующего его направления в оригинале на бумажном носителе.

Также судом установлено, что электронная почта imidq17@bk.ru в договорах № 3БТС-АТ и № 3БТС-Т в качестве электронной почты ООО «Имидж» не указана (надлежащий адрес mk137@bk.ru). Данное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет достоверно установить направление документа от стороны по договору.

По результатам оценки вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт получения обществом «УС «БТС» акта взаимозачета №000006 по электронной почте материалами дела не подтвержден.

ООО «Имидж» заявлено о направлении акта взаимозачета № 000006 по юридическому адресу АО «УС «БТС» почтовым отправлением №67170023024163 от 17.05.2019.

Обществом «Имидж» в качестве доказательств получения обществом «УС «БТС» акта взаимозачета № 000006 представлены: сопроводительное письмо от 17.05.2019 № И-86 (т.6, л.д. 3), почтовое уведомление от 17.05.2019 № 67170023024163 (т.6, л.д. 4), почтовая квитанция от 17.05.2019 (т.6, л.д. 5), отчет об отслеживании почтового отправления (т.6, л.д. 6).

Возражая против довода ООО «Имидж» о направлении акта взаимозачета в почтовом отправлении № 67170023024163, общество «УС «БТС» ссылается на то, что в названном почтовом отправлении содержались только сопроводительное письмо №И-85 от 17.05.2019 (т.6, л.д. 8), акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года (т.6, л.д. 9) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 (т.6, л.д. 10).

По мнению ООО «Имидж», о направлении в одном почтовом отправлении как актов сверки так и акта взаимозачета свидетельствует содержание актов сверки, в которых спорный взаимозачет учтен.

Названый довод ООО «Имидж» судом исследован и не нашел своего подтверждения.

Из представленных в дело вышеперечисленных актов оказанных услуг и платежных поручений усматривается, что по состоянию на 30.11.2018 задолженность АО «УС «БТС» по договору № 3БТС-АТ составляла 5 799 225 рублей 83 копейки, в то время как указанная на дату 30.11.2018 в акте взаимозачета № 000006 задолженность по договору № 3БТС-АТ в размере 4 088 346 рублей 73 копеек материалами дела не подтверждена.

Из направленных почтой актов сверки следует, что по договору услуг № 3БТС-АТ задолженность на начало 2019 года составляла 3 588 346 рублей 73 копейки, с учетом произведенной АО «УС «БТС» в 2019 году частичной оплаты на общую сумму 2 723 000 рублей задолженность составила 865 346 рублей 73 копейки.

Зафиксированная в направленных почтой актах сверки общая задолженность АО «УС «БТС» перед ООО «Имидж» в размере 3 925 286 рублей 73 копейки соответствует размеру, указанному в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанному сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что какие-либо сведения о взаимозачете на сумму 2 039 053 рублей 44 копеек в направленных по почте актах сверки отсутствуют. Из сведений, содержащихся в названых актах сверки, арифметическими действиями исчислить сумму взаимозачета (2 039 053 рублей 44 копеек) не представляется возможным.

Суд также исходит из того, что факт заявления стороной о зачете встречных однородных требований не может подтверждаться косвенными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Имидж» опись вложения почтового отправления № 67170023024163 в материалы дела не представлена.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения обществом «УС «БТС» акта взаимозачета №000006 от 30.11.2018.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 Постановления № 6).

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку наличие у АО «УС «БТС» задолженности по договору № 3БТС-АТ в заявленном ООО «Имидж» размере 865 346 рублей 73 копейки подтверждено материалами дела, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «УС «БТС» обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 3БТС-АТ, обществом «Имидж» начислены обществу «УС «БТС» 189 390 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 06.02.2020.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применение меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.02.2020 (включительно) согласуется с положением абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, так как согласно материалам дела № А10-6385/2019 датой введения процедуры наблюдения в отношении должника - АО «УС «БТС» (резолютивная часть определения) является 07 февраля 2020 года.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование ООО «Имидж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «УС «БТС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого указано на превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев названное ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Имидж» произведен исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России.

Таким образом, правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенному доводу отсутствуют.

По мнению ООО «Имидж», в действиях АО «УС «БТС», систематически не подписывающем акты сверки и оставившем претензию без ответа, усматривается злоупотребление правом, которое привело для ООО «Имидж» к невозможности заявить зачет встречных требований на сумму 2 013 089 рублей 50 копеек до возбуждения в отношении АО «УС «БТС» дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поскольку каких-либо доказательств умысла АО «УС «БТС» на реализацию противоправной цели не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности совершения АО «УС «БТС» действий, подпадающих под понятие злоупотребления правом.

Согласно абзацу шестому статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

С учетом изложенного, запрет зачета, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по судебному акту суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11. по делу №А10-6385/2019 в отношении АО «УС «БТС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку на момент принятия настоящего решения в отношении АО «УС «БТС» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), оснований для проведения зачета встречных однородных требований не имеется.

При цене иска ООО «Имидж» 1 054 737 рублей 24 копейки надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 23 547 рублей.

По иску ООО «Имидж» платежным поручением № 357 от 04.10.2019 (с учетом оплаты государственной пошлины по делам № А10-6594/2019 № А10-7587/2019) уплачена государственная пошлина в размере 15 468 рублей.

Соответственно, по результатам рассмотрения исковых требований ООО «Имидж», на АО «УС «БТС» как на проигравшую сторону, подлежат отнесению в пользу ООО «Имидж» судебные расход ы в размере 15 468 рублей и обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 079 рублей государственной пошлины.

При цене иска АО «УС «БТС» 2 039 053 рубля 44 копейки надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 33 195 рублей.

Судом АО «УС «БТС» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения исковых требований АО «УС «БТС», на ООО «Имидж», как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 195 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 865 346 рублей 73 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 15.07.2017 № 3БТС-АТ, 189 390 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 06.02.2020, 15 468 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 079 рублей государственной пошлины.

Исковые требования акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 039 053 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки от 15.07.2017 №ЗБТС-Т.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 195 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова