Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А43-3745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-3745/2020

г. Нижний Новгород 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 31-120)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Лев» (ИНН <***>)

к ООО «Пирс» (ИНН <***>)

третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ПФО (ИНН <***>), ООО «НОРА» (ИНН <***>), ООО «Стройградъ - Нижний Новгород» (ИНН <***>), ООО «ПКФ ЭЛЕСТ» (ИНН <***>), ООО «Кронтак» (ИНН <***>)

при участии в заседании (до перерыва):

от истца - ФИО3

от ответчика - ФИО4,


и установил:


ООО «Лев» заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Пирс» 3 273 246,54 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 14/18 от 18.07.2018, 903 127,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.03.2024 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лев» (заказчик) и ООО «Пирс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 14/18 от 18.07.2018, согласно которому ООО «Пирс» обязалось произвести работы по реконструкции и надстройке здания по адресу: <...>.

Общая стоимость работ определена сторонами в локальном сметном расчете 1/18 к договору и составила 16 500 000 руб. (том 1, л.д. 84-94).

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 18.07.2018 по 31.12.2018 (167 дней).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Лев» перечислило на счет ООО «Пирс», а также на счета третьих лиц по указанию ООО «Пирс», сумму в размере 14 335 361, 54 руб. (том 8, л.д. 122-135).

В связи с фактическим прекращением ООО «Пирс» выполнения работ на объекте в июле 2019 года, ООО «Лев» заключило с ООО «ННСК» договор подряда № 05/1-19 от 13.09.2019, в рамках которого которая ООО «ННСК» закончило работы по реконструкции здания.

Согласно расчету истца переплата по договору подряда № 14/18 от 18.07.2018 в адрес ООО «Пирс» составила 3 273 246,54 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заключенный сторонами договор подряда № 14/18 от 18.07.2018 прекратил свое действие в связи с истечением срока выполнения работ.

В июле 2019 года ООО «Пирс» прекратило выполнение подрядных работ на объекте.

После прекращения действия договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания неизрасходованных денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Определением от 29.06.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору от 18.07.2018 № 14/18.

Согласно заключению эксперта № 52.05.074-21 от 25.01.2022 стоимость качественно выполненных работ по договору от 18.07.2018 № 14/18 с учетом фактических объемов составляет 10 802 671 руб. (т. 8 л.д. 27).

Определением от 02.05.2023 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: определить полный объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПИРС» качественных работ, перечисленных в сметных расчетах № 1 (на сумму 15 060 072 руб.) и № 2 (на сумму 1 121 130 руб.) (том 4 л.д. 126-156) и представленным к ним актам о приемке выполненных работ (форма КС 2) № 1 от 30.06.2019 (отчетный период с 03.12.2018 по 30.06.2019 на сумму 15 060 072 руб.) и № 1 от 30.06.2019 (отчетный период с 03.12.2018 по 30.06.2019 на сумму 1 121 130 руб.), на объекте: "Реконструкция существующего трехэтажного административного здания с двухэтажной надстройкой по адресу: <...>".

Согласно заключению эксперта № 52.05.051-23 от 15.11.2023 (т. 9 л.д. 35) полный объем и стоимость качественных работ, перечисленных в сметном расчете № 1 на сумму 15 060 072 руб. и соответствующем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.06.2019 составляет 11 062 115 руб. Обоснованная стоимость работ, перечисленных в сметном расчете № 2 (дополнительные работы на сумму 1 121 130 руб.) и соответствующем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.06.2019 с учетом условий ценообразования, предусмотренных договором от 18.07.2018 № 14/18 (индекс I кв. 2018 г. и договорной понижающий коэффициент 0,9629) составляет 852 117 руб.

В судебных заседаниях 21.09.2022 и 18.12.2023 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и представителей сторон в отношении экспертного заключения.

Суд критически относится к утверждению заказчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненный подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в начале производства работ по реконструкции и надстройке здания ответчиком был выполнен комплекс работ, без проведения которых приступить к выполнению комплекса работ, предусмотренных договор №14/18 от 18.07.2018, было невозможно:

- осуществлен демонтаж ферм перекрытий 3-го этажа;

- произведена частичная разборка кирпичных стен, т.к. кирпичная кладка поврежденных пожаром стен была из силикатного кирпича (под черновую отделку) в объеме 39 куб.м., затем 39 куб.м. кирпичной кладки было восстановлено подрядчиком в проектном варианте, в соответствии с требованием проектной организации «Проектное Бюро «DA» проект № 1-01/08-АР (Архитектурный проект).

Также после получения рабочей документации выполнены следующие дополнительные работы:

- устройство монтажа дополнительных уголков по периметру металлических балок перекрытия;

- выполнены опорные элементы из уголка;

- по кровле выполнен монтаж дополнительных прогонов из швеллера;

- вместо отсутствующих кирпичных столбов установлены металлические стойки из прямоугольной трубы квадратного сечения;

- усилен нижний пояс балок сталью листовой.

Проектной организацией ООО «НОРА» согласованы все перечисленные изменения (письмо от ООО «ПИРС» исх. № 200 от 14.05.2019; письмо о согласовании изменений ООО «НОРА» исх. №21 от 18.06.2019г.) (том 4 л.д. 124-125) .

Эксперт в своем заключении отметил, что все работы и материалы соответствует проектным решениям, находится в работоспособном технически исправном состоянии (том 5 л.д. 132 – 133). Выполнение данных работ необходимо и инженерно-технически объяснимо (стр. 15 заключения).

В судебном заседании 27.09.2023 представитель проектной организации ООО «НОРА» ФИО6 подтвердил, что выполненные ООО «ПИРС» дополнительные работы предусмотрены рабочим проектом, который согласован заказчиком (ООО «Лев»). Дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

По расчету ответчика стоимость дополнительных работ составила 1 121 130 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 52.05.051-23 от 15.11.2023 обоснованная стоимость дополнительных работ составляет 852 117 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме, составляющей разницу между перечисленными ему денежными средствами (14 335 361,54 руб.) и фактически выполненными качественными работами согласно заключению эксперта (11 062 115 руб. + 852 117).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 2 421 129,54 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца за период с 17.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 903 127,52 руб.

Судом установлено, что истец не направлял ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ. Работы на объекте завершались другой подрядной организацией – ООО «ННСК». По акту приема-передачи от 16.09.2019 объект передан от заказчика (ООО «Лев») новому подрядчику (ООО «ННСК»).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, заключенный между ООО «Лев» и ООО «Пирс» договор подряда № 14/18 от 18.07.2018 прекратил свое действие 16.09.2019 ввиду невозможности его дальнейшего исполнения.

Согласно расчету истца проценты на сумму неосновательного обогащения (3 273 246,54 руб.) за период с 17.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.03.2024 составил 903 127,52 руб.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения (2 421 129,54 руб.) судом произведен перерасчет процентов, которые составили 668 018,32 руб. Именно данная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в связи с наличием в материалах дела досудебных претензий (т. 1 л.д. 20-29, т. 3 л.д. 65-74). Боле того, назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, суд исходит из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, осведомленности ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствии доказательств попыток урегулирования спора.

Таким образом, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен по приведенным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (73,97% - на ответчика, 26,03% - на истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Пирс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лев» (ИНН <***>) 2421129,54 руб. неосновательного обогащения, 668018,32 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 18.03.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 32458 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лев» (ИНН <***>) в пользу ООО «Пирс» (ИНН <***>) 4 148 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Лев» (ИНН <***>) из федерального бюджета 59295 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 29 от 04.02.2020.

Произвести зачет взысканных сумм, в окончательном виде взыскать с ООО «Пирс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лев» (ИНН <***>) 2421129,54 руб. неосновательного обогащения, 668018,32 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 18.03.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 28310 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков