Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А78-10376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10376/2018
г.Чита
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Белокрыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскания задолженности за хранение груза в размере 203 000 руб., о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 135 000 руб., пени в размере 33 615 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хозинвентарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306168630500028)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2018 года № 8; ФИО4, представитель по доверенности от 01.05.2018 № 10;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности 24.07.2018 года;

от третьего лица (ООО «Хозинвентарь»): ФИО5, представитель по доверенности от 25.06.2018 года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (далее – истец, общество «ТК Восток») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскания задолженности за хранение груза в размере 203 000 руб., о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 135 000 руб., пени в размере 33 615 руб. (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д. 120).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хозинвентарь» (далее – общество «Хозинвентарь») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Представители истца требования поддержали.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по настоящему спору.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил.

Между обществом «ТК Восток» (перевозчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории России от 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России. Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется заблаговременно (не менее чем за 24 часа) направлять заявку на подачу автомобилей под загрузку с обязательным указанием сведений, необходимых для выполнения поручения.

В рамках данного договора общество «ТК Восток» по заданию предпринимателя организовало перевозку грузов в г. Воронеж и г. Обнинск. Груз в установленном порядке выдан грузополучателям, что подтверждается накладной (л.д. 124). Для осуществления расчетов за оказанные услуги общество «ТК Восток» выставило к оплате счет от 19.10.2017 № 199 на общую сумму 135 000 руб. (л.д. 87).

Указанные услуги предприниматель своевременно не оплатил.

Впоследствии по заявке от 31.10.2017 (л.д. 27) общество «ТК Восток» по поручению предпринимателя организовало перевозку грузов в г. Казань и г. Обнинск. Получателем данного груза являлись предприниматель ФИО2 (г. Казань) и общество «Хозинвентарь» (г. Обнинск).

Платежным поручением от 13.11.2017 № 336 общество «Хозинвентарь» оплатило оказанные услуги на общую сумму 60 000 руб. (л.д. 105), платежным поручением от 07.11.2017 № 676 оплачены услуги истца по перевозке груза в адрес предпринимателя ФИО2 на общую сумму 75 000 руб.

Груз, доставленный по заявке от 31.10.2017, не был в установленные сроки выдан обществу «Хозинвентарь» по причине неоплаты оказанных услуг со стороны предпринимателя ФИО1, являющегося ответчиком по настоящему делу. Указанный груз был передан на хранение и удержан обществом «ТК Восток» в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по организации перевозочного процесса по счету от 19.10.2017 № 199.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, общество «ТК Восток» обратилась в суд с настоящим требованием. В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с хранением груза на складе в размере 203 000 руб.; задолженность за перевозку груза в размере 135 000 руб. по счету от 19.10.2017 № 199; пени в сумме 33 615 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Из пояснений сторон следует, что доставка груза осуществлялась транспортными средствами, не принадлежащими обществу «ТК Восток», то есть силами привлекаемых перевозчиков. В рамках заключенного договора общество «ТК Восток» принимало на себя обязательство по организации перевозочного процесса: принятию груза, его сопровождению в пути следования, выдаче груза с оформлением сопроводительных документов.

Истец также пояснил, что место назначения и грузополучатель могли быть изменены по указанию предпринимателя ФИО1 после начала перевозочного процесса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер отношений сторон и содержание взаимных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, содержащие элементы транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554) клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами, в частности, являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Выдача названных документов фактически удостоверяет факт заключения договора, условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг и подтверждает вручение груза экспедитору.

В ходе рассмотрения дела ответчик фактически подтвердил факт организации перевозки грузов в своих интересах по маршруту: г. Чита - г. Воронеж и г. Обнинск, признав наличие обязательств по оплате в сумме 135 000 руб. Размер обязательств по оплате отражен в выставленном истцом счете от 19.10.2017 № 199 на сумму 135 000 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рамках названных отношений ответчик произвел оплату денежных средств в сумме 30 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 (л.д. 109). Учитывая частичную оплату, задолженность предпринимателя ФИО1 по организации перевозки (счет от 19.10.2017 № 199 на сумму 135 000 руб.) составляет 105 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено требование о взыскании задолженности за перевозку груза подлежит удовлетворению в сумме 105 000 руб. В остальной части соответствующего требования следует отказать.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на хранение груза, удерживаемого для обеспечения исполнения обязательств по оплате за организацию перевозочного процесса.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, право на удержание груза возникает у экспедитора только в случае, если это прямо предусмотрено заключенным договором.

В заключенном договоре стороны не согласовали в установленном порядке право общества «ТК Восток» на удержание груза в порядке обеспечения исполнения обязательств по выплате вознаграждения.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что оплата за оказаные услуги по организации перевозочного процесса по заявке от 31.10.2017 фактически произведена третьими лицами. Возможность оплаты оказанных услуг третьими лицам допускается положениями действующего гражданского законодательства (статья 313 ГК РФ). Общество «ТК Восток» указанные денежные средства приняло в качестве оплаты вознаграждения за организацию перевозки, однако, фактически уклонилось от выдачи доставленного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заключенный между сторонами спора договор от 01.10.2017 является рамочным, его положения конкретизируются отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия перевозки. Поскольку каждая из соответствующих перевозок оформляется отдельной заявкой, составляющей отдельную гражданско-правовую сделку, подпадающую под общие условия обязательственных взаимоотношений сторон (рамочный договор), суд приходит к выводу о том, что общество «ТК Восток» не вправе удерживать груз по уже оплаченной заявке, в счет обеспечения исполнения обязанности, возникшей из предшествующей перевозки.

Иное могло бы нарушать права и законные интересы грузополучателей.

Суд также принимает во внимание тот факт, что общество «ТК Восток» заключило договор транспортной экспедиции с обществом «Хозинвентарь», а также выставляло последнему счета на оплату услуг по перевозке и хранению . Указанные действия создают неопределенность в договорных правоотношениях в части лица, которое является клиента обязательствах из транспортной экспедиции по соответствующей заявке (л.д. 106).

С учетом приведенной правовой позиции денежные средства, внесенные в сумме 30 000 руб., не могут быть приняты в качестве оплаты за хранение и подлежат отнесению на обязательства ответчика по оплате за организацию перевозочного процесса – счет от 19.10.2017 № 199 на сумму 135 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 33 615 руб. за период с 22.10.2017 по 27.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае задержки платежа заказчик обязан уплатить пеню за каждый день просрочки из расчета 0,1 %.

У сторон отсутствуют разногласия относительно условий применения данной ответственности и периода начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Однако, учитывая частичную оплату в сумме 30 000 руб. неустойка подлежит начислению в следующем порядке:


Расчёт неустойки

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

135 000,00

22.10.2017

18.01.2018

89

135 000,00 × 89 × 0.1%

12 015,00 р.

-30 000,00

18.01.2018

Оплата задолженности

105 000,00

19.01.2018

27.06.2018

160

105 000,00 × 160 × 0.1%

16 800,00 р.

Итого:

28 815,00 руб.

Сумма основного долга: 105 000,00 руб.

Сумма процентов: 28 815,00 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 28 815 руб. В остальной части соответствующего требования следует отказать.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены: договор на оказание услуг, заключенный с ФИО3, акт приема передачи денежных средств в сумме 80 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с расценками стоимости юридических услуг, размещенными в открытом доступе стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 15 000 (ЮристЧита) – 30 000 руб. (ЮФ Паритет, http://jurist-chita.ru/prays-list). Стоимость представительства в арбитражных судах Центра юридических консультаций (http://zakonyipravo.ru/price) составляет от 20 000 руб.

Спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

По делу проведено четыре судебных заседания. Отложение судебного разбирательства связано с необходимостью привлечения третьих лиц и выяснением у самого истца обстоятельств возникшего спора.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, сложность дела с учетом предмета доказывания и квалификации правоотношений сторон, продолжительность судебного разбирательства по спору, количество судебных заседаний, качество оказанных услуг, суд считает, что стоимость услуг не может превышать 30 000 руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина оплачена в сумме 12 052, 30 руб. Сумма государственной пошлины по делу составляет 10 432 руб.

Иск удовлетворен на 36, 01 %, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 756 руб. относятся на ответчика, а в сумме 6 676 руб. – на истца, государственная пошлина в сумме 1 620, 30 подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом разумных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату таких услуг относятся на ответчика в сумме 10 803 руб., а на истца – в оставшейся сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 105 000 руб., пени в сумме 28 815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 756 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 803 руб., всего 148 374 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 620 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров