Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А68-11667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-11667/2021

дата принятия резолютивной части решения: 12 мая 2022 года

дата изготовления решения в полном объеме: 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аргон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «КС-Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 622 руб. 58 коп. и возврате имущества,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КС-Артель» о взыскании задолженности по договору аренды баллонов №11-18А от 10.08.2018 в размере 16 222 руб., задолженности по договору поставки №133-18 от 10.08.2018 в размере 674 руб., пени в размере 18 680 руб. по договору аренды баллонов №11-18А от 10.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 руб., 58 коп. по договору поставки №133-18 от 10.08.2018, расходов по оплате юридических у слуг в размере 15 000 руб., и об обязании ответчика вернуть баллоны высокого давления (40л) в количестве 28 штук в течении пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу по адресу арендодателя: 300016, <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, возражений по существу иска не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года между ООО «Аргон» (Арендодатель) и ООО «КС-Артель» (Арендатор) заключен договор аренды баллонов № 11-18А (далее – Договор 1).

Согласно п. 1.1. Договора 1 Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить баллоны под технические газы (Оборудование) в количестве и наименовании, указанном в актах приема-передачи.

Как указано в п. 3.1. Договора 1 количество и стоимость аренды оборудования под технические газы устанавливается в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к Договору 1 установлено, что стороны определили установить цену на аренду с 10 августа 2018 года за баллон в/д (40л.) под кислород, переаттестованный в размере 50 руб./месяц, за баллон в/д (40л) под газовую смесь аргон-двуокись углерода (8%), переаттестованный в размере 50 руб./месяц, всего 1 260 руб. за 21 баллон высокого давления.

Согласно п. 3.3. Договора 1 Арендатор обязуется оплатить арендную плату за текущий месяц (месяц заключения настоящего договора) и внести 100% предварительную оплату за следующий месяц. Арендатор обязан ежемесячно производить оплату арендованного оборудования за текущий месяц в течение 5 календарных дней со дня выставления Арендодателем счета.

Согласно акту передачи баллонов от 10 августа 2018 года Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду вышеуказанные баллоны в количестве 21 шт.

01 октября 2019 года Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду баллоны под кислород в количестве 5 шт., баллоны под пропан в количестве 2 шт., всего - 7 шт. Указанный факт передачи подтверждается УПД № 15573 от 01.10.2019г., а также материальным пропуском о передаче баллонов № 28 от 01.10.2019г.

Гарантийном письмом от 10.08.2018 ООО «КС-Артель» обязалось возвратить истцу баллоны или оплатить их стоимость в срок окончания Договора 1. Однако указанные баллоны до настоящего времени не возвращены истцу.

Согласно расчету истца за период с 10.01.2020г. по 31.07.2021г. по договору № 11-18А от 10.08.2018г. задолженность ответчика составила 16 222 руб.

Согласно п. 4.1. Договора 1 передача и возврат оборудования производится по актам приема-передачи.

Как указано в п. 5.1 Договора 1, в случае просрочки возврата оборудования от Арендатора к Арендодателю, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы. Для целей налогообложения пени учитываются после фактической уплаты либо после вступления в силу решения суда.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости аренды оборудования, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности по арендной плате. Для целей налогообложения пени учитываются после фактической уплаты либо после вступления в силу решения суда.

10 августа 2018 года между ООО «Аргон» (Поставщик) и ООО «КС-Артель» (Покупатель) заключен договор поставки № 133-18 (далее - Договор 2).

Согласно Договору 2 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять технические газы, газосварочное оборудование (Товар), указываемые в универсальном передаточном документе (УПД) и оплатить в установленном договором порядке. П. 6.2. Договора устанавливает, что Покупатель вносит предоплату в размере 100 % стоимости партии товара и стоимости услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета Покупателем. Обязательство Покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

14.05.2020 года была осуществлена поставка технических газов (УПД №5955 от 14.05.2020) на сумму 1740 руб., оплачено Покупателем сумма в размере 1066 руб. В связи с чем, за ООО «КС-Артель» числится задолженность в размере 674 руб. перед истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №806 от 28.10.2021 с требованием оплатить имеющиеся задолженности и вернуть баллоны.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно договору поставки от 10 августа 2018 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять технические газы, газосварочное оборудование (Товар), указываемые в универсальном передаточном документе (УПД) и оплатить в установленном договором порядке.

В соответствии с п.6.2. указанного Договора Покупатель вносит предоплату в размере 100 % стоимости партии товара и стоимости услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета Покупателем. Обязательство Покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

14.05.2020 года была осуществлена поставка технических газов (УПД №5955 от 14.05.2020) на сумму 1740 руб., оплачено Покупателем сумма в размере 1066 руб.

Таким образом, за ООО «КС-Артель» числится задолженность в размере 674 руб. перед истцом.

Вместе с тем стороны согласовали стоимость арендной платы по Договору 1. Факт получения баллонов в аренду подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение условий указанных Договоров не исполнил свои обязательства пере истцом на общую сумму 16 896 руб., в том числе: по оплате арендованных баллонов за весь период действия Договора № 11-18А от 10.08.2018 года в сумме 16 222 руб. и по оплате поставленной продукции в сумме 674 руб. по договору поставки № 133-18 от 10.08.2018.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий Договоров 1 и 2 и отсутствия долга перед истцом на момент принятия решения суду не представлены. Наличие задолженности по Договорам 1 и 2 в общей сумме 16 896 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам в размере 16 896 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика по договору аренды баллонов №11-18А от 10.08.2018 по состоянию на 11.10.2021 в размере 18 680 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. Договора 1 передача и возврат оборудования производится по актам приема-передачи.

Как указано в п. 5.1 Договора 1, в случае просрочки возврата оборудования от Арендатора к Арендодателю, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы. Для целей налогообложения пени учитываются после фактической уплаты либо после вступления в силу решения суда.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости аренды оборудования, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности по арендной плате. Для целей налогообложения пени учитываются после фактической уплаты либо после вступления в силу решения суда.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору за спорный период является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, обратного ответчик не доказал.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Однако на момент рассмотрения дела по существу в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск от ответчика не поступил.

Суд отмечает, что ответчиком на момент рассмотрения дела по существу доказательства оплаты неустойки на спорную сумму в материалы дела не представлено. Ответчик возражений по взысканию неустойки, контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в размере 18 680 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №133-18 от 10.08.2018 в сумме 46 руб. 58 коп. по состоянию на 11.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора поставки, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование заявлено законно и обосновано, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нахождение у ответчика имущества, переданного ему истцом по договору аренды баллонов №11-18А от 10.08.2018, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата истцу арендованных баллонов в количестве 28 штук в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В этой связи требование истца о возложении обязанности на ответчика возвратить переданное по договору аренды баллонов №11-18А от 10.08.2018 имущество в количестве 28 штук правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором б/н по оказанию юридических услуг от 15.08.2021, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Аргон» (Заказчик), актом от 26.10.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по договору б/н по оказанию юридических услуг от 15.08.2021, распиской от 26.10.2021 по договору б/н по оказанию юридических услуг от 15.08.2021 о получении денежных средств исполнителем в сумме 15 000 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Аргон», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик возражений против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не представил, о их чрезмерности не заявил.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем истца работы, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов соответствует принципам разумности и соразмерности, и взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из принятого решения, и в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» 16 896 руб. долга, 18 680 руб. пени, 46 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 35 622 руб. 58 коп., а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственность «КС-Артель» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» баллоны высокого давления (40л) в количестве 28 штук в течении пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу по адресу арендодателя: 300016, <...> и передать их по акту приема-передачи.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов