Решение от 11 января 2019 г. по делу № А82-15878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 11.12.2018г.)

Дело № А82-15878/2017
г. Ярославль
11 января 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Жилищно-строительного кооператива "Федоровский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9060951.29 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу "Федоровский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 552 701,42 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 23.11.2017 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2018 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 21.11.2018 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 21.11.2018 г.

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Федоровский" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярремстрой" о взыскании 9 075 951 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении полученных от истца денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярремстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Федоровский" о взыскании 44 519 093 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных за строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что в 2015-2016 годах ЖСК «Федоровский» перечислил ООО «Ярремстрой» денежные средства в общей сумме 9665000 рублей с указанием назначения платежа «аванс» либо «за выполненные работы по договору подряда СМР №1 от 01.10.2014г.». Стороны планировали заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ, однако никакого договора между ЖСК «Федоровский» и ООО «Ярремстрой» не заключено. ООО «Ярремстрой» на объекте ЖСК «Федоровский» «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, у <...>» в отсутствие договора выполнило работы по устройству внешнего электроснабжения на строительной площадке, работы по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит, внутренние отделочные работы (квартиры, подъезды). Без существенных нарушений ООО «Ярремстрой» были выполнены работы по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит на сумму 443 348 руб. 65 коп., работы по устройству внешнего электроснабжения на сумму 145 700 руб. 06 коп. Внутренние отделочные работы в полном объеме не выполнены, а тот объем внутренних отделочных работ, который выполнялся ООО «ЯРРЕМСТРОЙ» на объекте капитального строительства, выполнен некачественно. ЖСК «Федоровский» составлен акт обследования внутренних отделочных работ на объекте капитального строительства от 24.08.2016г., согласно которому работы выполнены ненадлежащим образом. Акт выслан в адрес ООО «Ярремстрой» 03.09.2016. Внутренние отделочные работы были выполнены другой организацией. 05.06.2017 в адрес ответчика выслана претензия о возврате денежных средств. Истец полагает, что работ надлежащего качества может быть принято на сумму 589048 руб. 71 коп. (443 348руб. 65коп. + 145700 руб. 06 коп). Сумма денежных средств в размере 9 075 951 руб. 29 коп., полученная ООО «Ярремстрой» является неосновательным обогащением и подлежит возврату (9665000 рублей - 589048 руб.71 коп).

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать 9 060 951 руб. 29 коп.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора иск не признал, подтвердил отсутствие заключенного договора, выполнение работ на основе личных договоренностей членов ЖСК и представителей ответчика, указал, что ответчиком фактически был выполнен весь объем работ на объекте, жилой дом возведен силами ответчика, работы истцом оплачены в части. Во встречном иске ответчик указал, что 09 октября 2014 года Департаментом архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля ЖСК «Федоровский» выдано Разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельных участков площадью 731 кв.м. и 831 кв.м,. общая площадь объекта 2030, 0 кв.м. количество этажей 3, строительный объем 4200.0 куб.м., расположенного по адресу: Ярославская область., <...> Срок действия разрешения до 10 апреля 2016 года. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля ЖСК «Федоровский» выдано Разрешение № на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями. В результате выполнения ООО «Ярремстрой» строительных работ объект был создан. 14 августа 2017 года Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля ЖСК «Федоровский» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект: многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями на земельных участках площадью 584 кв.м., 831 кв.м., 928 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область., <...>. у д.61. 2-й Толчковский переулок, д.18. 24 августа 2017 года приказом Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля №2990 многоквартирному жилому дому присвоен адрес: Российская Федерация. Ярославская область, город Ярославль. Красноперекопский район, ул. Малая Пролетарская, 61, в том числе жилым помещениям квартиры номера 1-26, нежилым помещениям - номера 1-25. Сведения об объектах недвижимости - жилых помещениях многоквартирного жилого дома - квартирах под номерами 1-26 по адресу: <...> внесены единый государственный реестр недвижимости 22.08.2017 гола, присвоены кадастровые номера квартирам с 1 по 26. Сведения о собственниках - физических лицах внесены и единый государственный реестр недвижимости по квартирам №№ 10, 15, 16,21,24. Ответчик указывает, что ЖСК «Федоровский», являясь застройщиком, приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества, частично распорядился квартирами, несмотря на отсутствие письменного договора подряда на строительство многоквартирного жилого дома между ООО «Ярремстрой» и ЖСК «Федоровский». ООО «Ярремстрой» выполнило строительные работы на указанном объекте. Застройщик регулярно финансировал строительство, начиная с 21.10.2014 г. по 20.04.2016г. Ответчик указывает, что платежи поступали дважды в месяц бесперебойно с назначением платежа «за выполненные работы по договору подряда» либо «аванс по договору подряда», что также свидетельствует о выполнении ООО «Ярремстрой» работ по поручению ЖСК «Федоровский» и о принятии таких работ последним. Ответчик указывает, что работы по созданию многоквартирного дома, выполненные ООО «Ярремстрой», привели к созданию объекта недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждает существование многоквартирного дома и помещений в нем с характеристиками индивидуально-определенной вещи, имеющей, в числе прочего кадастровую стоимость, что свидетельствует о потребительской ценности для последнего строительных работ, выполненных ООО «Ярремстрой». Истец по встречному иску первоначально просил взыскать 44 519 093,51 руб. В ходе судебного рассмотрения спора истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать 8 552 701,42 руб. - неоплаченные денежные средства за выполненные работы.

Возражая против доводов встречного иска, истец указал, что утверждение о выполнении работ ООО «Ярремстрой» на объекте истца на сумму свыше 44,5 миллионов рублей не соответствует действительности. Ответчиком действительно выполнялась часть работы, указанная в первоначальном иске. Ответчик неоднократно приглашался для проведения осмотра, при неявке ответчика осмотр произведен истцом, при этом выявлены завышения объемов и некачественное выполнение работ. Отделочные работы на объекте, включая устранение недостатков выполненных ответчиком работ, осуществлялись с 29 августа 2016 года иным исполнителем. Доводы ответчика о выполнении иных работ истец считает необоснованными. Согласно позиции истца, журналы производства работ доказательством выполнения работ ответчиком не являются. Истец указал, что журналы были похищены ответчиком на стройплощадке и заполнены впоследствии, считает, что ответчиком предъявлена несоответствующая действительности стоимость работ, считает ее завышенной в несколько раз. Работы, которые указаны ответчиком, выполнены иными исполнителями. На объекте работало 6 подрядчиков, работы выполнялись ООО «Стройрегион» (подготовительные работы, устройство фундаментов, монтаж перекрытий, плиты балкона, бетонное покрытие, устройство кровли, утепление чердака), ООО «Промэксперт» (стены), ООО «Строй Технология» (стены), ООО Фирма «Дизайн Пласт» (отделочные работы), ИП ФИО5 (устройство перегородок), ООО «ФОРА-МАКС» (плоская кровля).

С учетом сделанного истцом заявления о выполнении работ иными подрядчиками ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетеля ФИО6, о назначении экспертизы на предмет определения объемов фактически выполненных ООО «Ярремстрой» работ, о качестве данных работ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7.

По ходатайствам истца, ответчика в судебном заседании заслушаны свидетели, показания свидетелей приобщены к материалам дела.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объемов и качества работ ответчик не поддержал, сделал заявление о фальсификации доказательств: документов, представленных истцом в подтверждение выполнения работ ООО «Стройрегион», а именно:

1) Договор № 1-ф на выполнение строительно-монтажных работ от 01 июля 2014г.;

2) Приложение № 1 к Договору № 1-ф от 01 июля 2014г.,

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 августа 2014г.,

4) Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31 августа 2014г.,

5) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2014г.,

6) Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2014г.,

7)Договор № 2-ф на выполнение строительно-монтажных работ от 29.09.2014г.,

8)Приложение № 1 к договору № 2-ф от 29.09.2014г. «Протокол согласования договорной цены»,

9) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2014г.,

10)Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014г.,

11)Договор № 3-ф на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2014г.,

12)Приложение №1 к договору № 3-ф от 01 декабря 2014г.,

13)Приложение №2 к договору № 3-ф от 01 декабря 2014 г.,

14)Приложение №3 к договору № 3-ф от 01 декабря 2014 г.,

15) Приложение №4 к договору № 3-ф от 01 декабря 2014 г.,

16) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01. 2015г.,

17) Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2015г.,

18) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.03. 2015г.,

19) Акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.03.2015г.,

20) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2015г.,

21) Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2015г.,

22)Справка о стоимости выполненных работ и затрат №° 4 от 21.09.2015г.,

23)Акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.09.2015г.,

24)Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 23.10.2015г.,

25)Акт о приемке выполненных работ № 5 от 23.10.2015г.,

26)Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.10.2015г.,

27) Акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.10.2015г.,

28)Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.11.2015г.,

29)Акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.11.2015г.,

30) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.11.2015г.,

31)Акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.11.2015г.,

акты освидетельствования скрытых работ:

32)№ 2 от 6 ноября 2014г., №3 от 10 декабря 2014г.,

33)№4 от 12 декабря 2014г.,

34)№5 от 13 декабря 2014г.,

35)№6 от 20 декабря 2014г.,

36)№7 от 20 декабря 2014г.,

37)№8 от 20 декабря 2014г.,

38)№9 от 20 декабря 2014г.,

39)№10 от 28 декабря 2014г.,

40)№11 от 28 декабря 2014г.,

41)№12 от 30 декабря 2014г.,

42) №13 от 29 января 2015г.

43)№14 от 31 января 2015г.,

44)№15 от 31 января 2015г.,

45) №16 от 31 января 2015г.,

46)№17 от 04 февраля 2015г.,

47) № 19 от 05 марта 2015г.,

48)№20 от 05 марта 20015г.,

49)№21 от 06 марта 2015г.,

50)№22 от 05 марта 2015г.,

51)№25 от 25 марта 2015г.,

52) №26 от 25 марта 2015г.,

53) №27 от 25 марта 2015г.,

54)№28 от 25 марта 2015г.,

55)№31 от 25 августа 2015г.,

56)№32 от 02 сентября 2015г.,

57)№33 от 3 сентября 2015г.,

58)№34 от 3 сентября 2015г.,

59)№37 от 10 октября 2015г.,

60)№40 от 15 ноября 2015г.,

61)№41 от 15 ноября 2015г.,

62)№42 от 15 ноября 2015г.,

63)№43 от 30 ноября 2015г.,

64)№44 от 30 ноября 2015г.,

65)№46 от 16 мая 2016 г.,

66)№47от 16 мая 2016г.,

67)№48 от 16 мая 2016г.

Ответчик указал, что Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) по делу № А82-3615/2016 Б/94 Общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион» признано банкротом, как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) по делу № А82-3615/2016 Б/94 завершить конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион». Запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 20.03.2017г. Ответчик полагает, что спорные документы составлены в иную дату, нежели в них указано, непосредственно перед датой их предоставления в суд.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчика назначалась судебная техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления документов. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы ответчик уточнил объем доказательств, к отношении которых необходима экспертная проверка, указал на фальсификацию акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2014 г. к договору № 1-ф от 01.07.2014 г.; акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 г. к договору № 2-ф от 29.09.2014 г.; акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2015 г. к договору № 3-ф от 01.12.2014г.

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно выводам эксперта, установить давность нанесения оттисков печати с реквизитами ООО «Стройрегион» в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2014 г. к договору № 1-ф от 01.07.2014 г., Акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 г. к договору № 2-ф от 29.09.2014 г., Акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2015 г. к договору № 3-ф от 01.12.2014 г., а также давность и период исполнения подписей от имени ФИО7 в указанных актах не представляется возможным.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, так как доказательства, подтверждающие доводы ответчика об изготовлении документов в иные даты, нежили в них указано, после прекращения деятельности ООО «Стройрегион», материалы дела не содержат.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.10.2015г. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля Жилищно-строительному кооперативу «Федоровский» выдано Разрешение № 76-301000-586-2015 на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу объекта: <...> у <...> сроком действия до 29.12.2016г.

14.08.2017г. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля Жилищно-строительному кооперативу «Федоровский» выдано Разрешение № 76-301000-081-2017 на ввод объекта строительный адрес: <...> у <...> в эксплуатацию со следующими показателями: строительный объем: 12540 куб.м, общая площадь 2608,51 кв.м, площадь жилых помещений 1889,5 кв.м., нежилых помещений 520 кв.м, количество секций 4, количество квартир 26.

Приказом Директора Департамента архитектуры и земельных отношений от 24.08.2017г. № 2990 многоквартирному жилому дому присвоен адрес: г.Ярославль, Красноперекопский район, улица Малая Пролетарская, 61

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости часть жилых помещений (кв.3, кв.4, кв.5, кв.9, кв.10, кв.11, кв.12, кв.15, кв.16, кв.17, кв.18, кв.19, кв.20, кв.21, кв.22. кв.23, кв.24, кв.25), нежилое помещение № 22 принадлежат на праве собственности физически лицам.

В период с 2014 года по 2016 год истец перечислял ответчику денежные средства с указанием в назначении платежа «аванс по договору подряда № 1 от 01.10.2014г.», «за выполненные работы по договору подряда СМР № 1 от 01.10.2014г.».

Ответчик выполнял согласованные работы.

Указывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неправомерного удержания перечисленных денежных средств без выполнения работ (либо выполнение работ с ненадлежащим качеством), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Ответчик, утверждая, что работы по строительству дому в полном объеме выполнены, сданы заказчику, жилой дом введен в эксплуатацию, кооператив использует принятый результат работ, обратился в суд со встречным иском, просит взыскать неосновательное обогащение с истца, указывая, что работы оплачены не в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает требования истцов по первоначальному и встречному искам неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по строительству многоквартирного дома основаны на устных договоренностях сторон, письменный договор сторонами не заключался. На основании устных договоренностей подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик вносил денежные средства.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего результата, истец полагает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика. Ответчик, ссылаясь на наличие построенного объекта, указывает на неосновательное обогащение истца, который приобрел объект недвижимости без должной оплаты.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что письменный договор, содержаний объемы, стоимость (порядок определения цены), сторонами не заключался. Путем подписания Актов выполненных работ (фактическая приемка) работы заказчиком не принимались.

При отсутствии заключенного договора односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком, не являются доказательством выполнения работ в заявленном объеме, по предъявленной к оплате цене, так как обязанность по подписанию актов либо направлению мотивированного отказа заказчика от подписания актов отсутствует.

Из представленных документов усматривается, что в период с 2014 года по 2016 года истец перечислял ответчику денежные средства для выполнения работ, при этом имел возможность осуществления контроля за выполнением работ ответчиком.

При предъявлении иска истец исходит из того, что ответчиком выполнен, заказчиком принят объем работ по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит, работы по устройству внешнего электроснабжения, работы по внутренней отделке выполнены подрядчиком, не приняты по причине низкого качества.

Из представленных истцом документов (актов выполненных работ, составленных истцом с иными подрядчиками) следует, что фактически с 2014 года на объекте работали иные подрядные организации. Из позиции истца следует, что, имея договоры на фактически полный объем работ с иными подрядчиками, истец перечислял денежные средства, принадлежащие товариществу, без всякого основания, за возможное выполнение работ, которые, в том числе, технологически выполняются на завершающем этапе строительства (отделочные работы), в объеме, превышающем 9 млн. руб. Приводя данный довод, истец экономическую целесообразность своих действий суду не пояснил. При этом ответчик также представил первичную документацию (в том числе акты освидетельствования скрытых работ), составленную за период с 2014 года на иные объемы работ, отличные от объемов работ, признаваемых истцом, включающие объемы, принятые истцом от иных подрядчиков.

При имеющихся фактических обстоятельствах, учитывая отсутствие заключенного договора, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения на стороне либо истца, либо ответчика подлежит установлению и доказыванию объем выполненных ответчиком работ, стоимость выполненных работ, а, учитывая, что выполнение работ на объекте (жилом доме) производилось разными подрядчиками, и стороны совместно не фиксировали никакие объемы, подлежит доказыванию объем работ (состояние объекта), существовавший на дату, когда подрядчик (ООО «Ярремстрой») приступил к работам (начальная дата), а также объем работ (состояние объекта) на дату окончания выполнения ООО «Ярремстрой» работ. Однако из представленных сторонами документов установить данные обстоятельства достоверно не представляется возможным.

Сторонами не производилась совместная фиксация состояния объекта на дату начала производства работ, ответчиком в ходе выполнения не направлялись документы для приемки результатов работ, сторонами не подписывались акты выполненных работ, не производилось согласование объемов работ, выполненных и подлежащих выполнению. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить действительную волю сторон, условия, на которых должны были производиться работы.

Ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, при этом из всего объема представленных и истцом и ответчиком документов не представляется возможным достоверно определить ни объемы и стоимость выполненных ответчиком работ.

При этом суд учитывает, что на объекте в части работы доделывались, в части работ, по утверждению истца, переделывалась.

Жилой дом на данный момент введен в эксплуатацию, что, при отсутствии заключенного договора, и какой-либо совместной фиксации объемов исключает возможность определения объема той части работ, которые выполнялись ответчиком.

Первичная документация, журнал производства работ могут свидетельствовать о факте выполнения работ, но не подтверждают ни объемов, ни стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы, в данной ситуации важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, то есть юридических фактов, дающих субъекту основание на получение имущественного права (ст. 8 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив все представленные в материалы дела документы, показания свидетелей, объяснения представителей сторон, в порядке ст. 71 АПК на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, суд считает, что факт наличия неосновательного обогащения не доказан ни истцом, ни ответчиком. Суд приходит к выводу о том, что объем и качество выполненных ответчиком работ соответствует объему перечисленных истцом денежных средств.

Учитывая, что истцу и ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины по первоначальному иску подлежит взысканию с истца по первоначальному иску, сумма госпошлины по встречному иску подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Федоровский" в доход федерального бюджета 68 305 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярремстрой" в доход федерального бюджета 65 764 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Бессонова И.Ю.