Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-86692/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-86692/19-158-70128 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС СТРОЙПРОЕКТ" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНТЕРГРАНД "М" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАРАБАННЫЙ, 4, СТР.3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 548 000 руб. по договору №12/10 от 12.10.2018 , процентов в период с 07.12.2018 г по 29.03.2019 г. в размере 13 110 руб. 71 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды начиная с 30.03.2019 по день исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности денежных средств в размере 548 000 руб. по договору №12/10 от 12.10.2018 , процентов в период с 07.12.2018 г по 29.03.2019 г. в размере 13 110 руб. 71 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды начиная с 30.03.2019 по день исполнения решения суда.

Дело в соответствии с определением суда от 11.04.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 11.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 04.06.2019.

От ответчика по электронной почте 07.06.2019 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №12/10 от 12.10.2018. Как указал истец в исковом заявлении, поставленный ответчиком посадочный материал не соответствовал требованиям, предъявляемым к посадочному материалу, а его состояние определено как неудовлетворительное согласно правилам, установленным в Постановлении Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП.

Требование истца заменить товар, направленное ответчику, последним оставлено без удовлетворения.

Ответчик же в отзыве ссылается на то обстоятельство, что истец не отказался от приемки поставленных саженцев, произвел их высадку собственными силами, и лишь через месяц принял решение о проведении экспертизы уже высаженных саженцев, о чем ответчик уведомлен не был и, как следствие, не имел возможности присутствовать при осмотре.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 548 000 руб..

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в период с 07.12.2018 г по 29.03.2019 г. в размере 13 110 руб. 71 коп., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды начиная с 30.03.2019 по день исполнения решения суда , суд руководствовался следующим.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты за период с 07.12.2018 г по 29.03.2019 г. в размере 13 110 руб. 71 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды начиная с 30.03.2019 по день исполнения решения суда. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользованием чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Не могут при этом повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Довод отзыва ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются все квитанции на отправленные письма истом ответчику с описью вложенных документов, что подтверждает соблюдение претензионного порядка.

Довод отзыва ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания денежных средств также признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Ответчик утверждает, что товар был принят, однако:

Товар ответчиком был доставлен и разгружен на строительную площадку, при приемки истец произвел визуальный осмотр товара и сообщил доверенному лицу ответчика о том, что стволы деревьев имеют повреждения, кроны изрежены, имеются механические повреждения, в связи с чем законный представитель истца отказался от приемки товара и не подписал УПД № 213/2 от 17.10.2018. (в материалы дела ответчик не представил доказательства- подписанную УПД)

Однако представитель ответчика отказался забирать деревья, сообщил, что деньги они за товар уже получили (согласно п. 3.1 оплата истцом была произведена в 100% размере), поэтому все остальные вопросы решать с представителями ответчика.

Истец связался с представителями ответчика, и сообщил о выявленных недостатках товара, однако ответчик уверял, что их организация является профессиональным участником рынка, и их товар (деревья) соответствуют требованиям, что истец может обратиться в экспертную организацию, для подтверждения качества поставленных ответчиком деревьев, до вынесения заключения экспертным учреждением ответчик предоставил гарантийное письмо.

В целях определения причины неудовлетворительного состояния деревьев, Истец воспользовался предложением ответчика и обратился в экспертную организацию, для проведения экспертизы на определение соответствия посадочного материала (Клен остролистный шарообразный в количестве до 60шт.) требованиям к посадочному материалу «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы».

В отзыве Ответчик утверждает, что не был уведомлен о проведении экспертизы. Однако, ответчик был уведомлен, и даже дал ответ. Данное обстоятельство подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

Также, в своем отзыве ответчик утверждает, что в экспертном заключении отсутствуют указание на конкретное нарушения, выявленные у каждого отдельного саженца.

Данный довод также подлежит отклонению судом.

В «Ведомости таксационной оценки и детального обследования деревьев» Приложение 2 Экспертного заключения, имеется результат обследования каждого дерева (60 деревьев), с описанием его кроны, состояния ствола, наличие признаков болезней и вредителей, категория состояния дерева, а также РЕКОМЕНДУЕМЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ.

Экспертом дано заключение, о том, что посадочный материал не соответствует требованиям, предъявляемым к посадочному материалу для проведения озеленительных работ на территории города Москвы и определено как неудовлетворительное согласно правилам установленным в Постановлении Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы": кроны слабо развиты (изрежены), суховершинность, усыхание кроны до 75%, имеется комплекс признаков заболеваний (дупла, обширные сухобочины, табачные сучки и пр.), признаки заселения стволовыми вредителями, значительные механические повреждения, объем пораженной гнилью древесины превышает здоровую.

Вышеуказанное говорит о том, что ответчиком был поставлен некачественный, несоответствующий требования товар.

По вине Истца не могло произойти усыхание кроны до 75%. появиться признаки заболеваний (дупла, обширные сухобочины. табачные сучки и пр.) и признаки заселения стволовыми вредителями, значительные механические повреждения.

Согласно п. 5.5, 5.5.3 Договора Существенными недостатками товара (посадочного материала) могут быть признаны: Явные признаки заболевания и/или повреждения растений вредителями, ведущие или приводящие к полной потере декоративности и/или гибели растения, возникшие до передачи товара покупателю и особенности, которых не позволяют их устранить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего ничем не подтверждается. Ответчиком не предоставлены Сертификаты соответствия посадочного материала или иные документы, подтверждающие надлежащие качество поставленного товара.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНТЕРГРАНД "М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС СТРОЙПРОЕКТ" задолженность в размере 548 000 (пятьсот сорок восемь тысяч) руб., проценты в размере 13 110 (тринадцать тысяч что десять) руб. 71 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды начиная с 30.03.2019 по день исполнения решения суда, расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 422 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И. В. Худобко