Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-34212/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34212/2019
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Буравой Аркадий Семенович (ОГРНИП: 316470400118254);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, набережная Макарова, Дом 60, строение 1, помещение 402Н, ОГРН: 1177847161964, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: 7801331984);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 31.12.2019,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» (далее – ответчик) о взыскании 1 362 479 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что поддерживает исковые требования только в части неосновательного обогащения в размере 1 362 479 руб. 99 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец по актам временного допуска от 17.05.2018 и от 20.04.2018 передал ответчику три нежилых помещения № 89 (357-Н), № 26 (292-Н) и № 93 (361-Н) в здании с кадастровым номером 78:06:0206601:1183, по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 60, строение 1, для целей управления.

Договоры сторонами не заключены.

Как указывает истец, в период управления апартаментами ответчик извлекал прибыль от их сдачи в аренду в качестве гостиничных номеров.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истец передал в пользование ответчику нежилые помещения.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, требования истца надлежит удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 362 479 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 26 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.