Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А42-6160/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6160/2018

«24» октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод специальной техники», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Автомагистраль, литера Ж, офис 1, город Мценск, Орловская область, 303032

к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Аэропорт, поселок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355

о взыскании 821 100 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.07.2018 № 07-307, паспорт

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 4, паспорт, ФИО3, доверенность от 22.02.2018 № 352, паспорт

установил:

Акционерное общество «Завод специальной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Автомагистраль, литера Ж, офис 1, город Мценск, Орловская область, 303032) (далее - АО «ЗСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Аэропорт, поселок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355) (далее - ПАО «Аэропорт Мурманск», ответчик) о взыскании излишне удержанной неустойки в сумме 821 100 руб.

Определением от 24.07.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.09.2018, обязав истца представить на обозрение суда подлинные документы, представленные в обоснование иска. Ответчика - представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании передал суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, сославшись на следующее.

ПАО «Аэропорт Мурманск» правомерно воспользовалось предусмотренным пунктом 6.2. Договора правом требования уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара. Сумму неустойки в размере 938 400 руб. и период просрочки поставки - 34 календарных дня истец не оспаривает.

В части заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки, ответчик считает, что в данном случае не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял. В подтверждение несоразмерности удержанной неустойки истец ссылается на информацию ЦБ РФ о ставках по кредитам в рублях, предоставленным организациям в течение 2018 года. Между тем, ориентиры соразмерности неустойки применительно к процентным ставкам по кредитам применяются исключительно для денежных обязательств, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об ответственности за нарушение не денежного обязательства по просрочке поставки товара. Таким образом, истцом не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

В ходе предварительного судебного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, исследовав материалы дела, протокольным определением от 24.09.2018 отложил судебное разбирательство на 17.10.2018 на 10 часов 00 минут, предложив истцу представить суду дополнительные доказательства несоразмерности зачтённой ответчиком неустойки с учётом положений пунктов 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ответчику суд предложил представить суду документы в обоснование доводов, приведённых в судебном заседании (в части наступления для ответчика негативных последствий вследствие допущенного истцом нарушения срока поставки).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, передал суду дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что просрочка поставки товара ответчику произошла по причине неисполнения своих договорных обязательств контрагентом поставщика, представил дополнительные документы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. При этом указали, что довод истца о том, что просрочка поставки товара произошла по вине дилера завода изготовителя, у которого закупался товар для его поставки истцом ответчику, не обоснован, поскольку просрочка поставки товара произошла по вине истца, что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором купли-продажи (поставки) № 1/ХАВ от 16.10.2017. Кроме того, размер убытков ответчика, связанных с отсутствием в аэропорту Мурманска перронного автобуса в период с 14.03.2018 по 18.04.2018, составляет 3 815 200 руб., что значительно выше размера удержанной неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2017 № а/п-2004/17 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Наименование, количество, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, адреса и срок доставки, а также иные необходимые условия определяются сторонами в Спецификации к настоящему Договору (Приложение № 1) и в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. Договора).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) стоимость товара составляет 13 800 000 (тринадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 2 105 084, 75 (два миллиона сто пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 копеек, включая доставку до склада Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора покупатель производит предоплату в размере 30 (тридцати) % от стоимости товара на основании счёта выставленного Поставщиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Окончательный расчёт по договору производится путём перечисления в размере 70 (семидесяти) % от стоимости товара на расчётный счёт Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки и подписания товарно-транспортной накладной либо акта приёмки-передачи товара и передачи всех документов на товар согласно пункту 4.3. настоящего договора (пункт 2.4. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания договора.

За нарушение условий настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством Российской Федерации. В случае просрочки оплаты поставленного товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы задолженности (пункт 6.1. Договора).

в случае просрочки поставки товара, непредставления комплектов документов при поставке товара в соответствии с пунктом 4.3. настоящего Договора, Покупатель имеет права требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более стоимости не поставленного товара (пункт 6.2. Договора).

В соответствии с условиями Договора истец 18.04.2018 поставил ответчику товар - перронный автобус МАЗ 171076, общей стоимостью 13 800 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.04.2018 № 041801, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика, и актом приёма-передачи от 18.04.2018 к Договору.

Поскольку истец поставил товар с просрочкой ответчик в соответствии с пунктом 6.2. Договора направил в адрес истца требование от 26.04.2018 исх. № 739 о выплате неустойки за просрочку поставки товара по Договору в размере 938 400 руб. в срок до 27.04.2018, указав, что в противном случае оставляет за собой право прекратить встречное требование по Договору (оплата неустойки) путём проведения зачёта по правилам статьи 410 ГК РФ.

Платёжными поручениями от 19.09.2017 № 2747 и от 28.04.2018 № 1175 ответчик перечислил истцу за поставленный товар денежные средства в сумме 12 861 600 руб. за вычетом суммы неустойки.

В связи с отсутствием оплаты товара в полном объёме истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2018 исх. № 151, в которой предложил немедленно уплатить образовавшуюся по указанному Договору задолженность в размере 938 400 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что в связи с неоплатой истцом неустойки в добровольном порядке, ответчик произвёл оплату по Договору за минусом суммы неустойки в размере 938 400 руб. по правилам статьи 410 ГК РФ.

Не согласившись с размером удержанной ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что с учётом положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей удержанию ответчиком неустойки должен составлять не 938 400 руб., а 117 300 руб., в связи с чем заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 821 100 руб. (938 400 руб. - 117 300 руб.).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требование АО «ЗСТ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения АО «ЗСТ» срока поставки товара подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несёт лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил неустойку за нарушение срока поставки и предъявил её к зачёту, направив в адрес истца требование о выплате неустойки от 26.04.2018 исх. № 739, указав, что в противном случае оставляет за собой право прекратить встречное требование по Договору (оплата неустойки) путём проведения зачёта по правилам статьи 410 ГК РФ.

Требование получено истцом, однако не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 указал на возможность зачёта встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В данном случае указанные условия были выполнены ответчиком.

Таким образом, ответчик правомерно произвёл оплату товара за вычетом начисленной истцу неустойки.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Зачёт суммы неустойки в счёт суммы основного долга не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учёту судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Как усматривается из материалов дела, удержанная ответчиком при оплате товара неустойка рассчитана в соответствии с условиями Договора. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) участники договора самостоятельно определили размер неустойки за нарушение принятых на себя обязательств, предполагая его соразмерным последствиям его нарушения. Таким образом, принимая решение о заключении Договора, истец соглашался с его условиями, в том числе в части касающейся размера неустойки при условии нарушения своих обязательств, и в дальнейшем также не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, ответчик представляет расчёт своих убытков за период с 14.03.2018 по 18.04.2018 в связи с отсутствием в аэропорту Мурманск перронного автобуса. Согласно указанному расчёту убытки составили 3 815 200 руб., что значительно больше размера удержанной неустойки. Расчёт убытков ответчик обосновывает неполученными суммами доходов с авиакомпаний, выполняющих рейсы в/из аэропорта Мурманска за период просрочки поставки в связи с не предоставлением ответчиком авиакомпаниям услуги по предоставлению транспортных средств для доставки пассажиров к воздушному судну и от воздушного судна. Кроме того, перронный автобус задействован в технологических процессах по обеспечению транспортной безопасности и обслуживанию пассажиров.

Довод истца, что размер удержанной неустойки значительно превышает возможный ущерб убытков ответчика, судом отклоняется, так как возможности арендовать перронный автобус МАЗ 171076 не имеется, поскольку в г. Мурманске расположен один аэропорт - аэропорт Мурманск.

Относительно довода истца о том, что просрочка поставки товара произошла по причине неисполнения своих договорных обязательств контрагентом Поставщика, суд указывает, что представленные истцом документы подтверждают обратное.

Договор между истцом и ответчиком заключен 14.09.2017 с условием о сроке поставки - в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания договора.

Договор между истцом и дилером завод изготовителя - ООО «Компания СИМ-авто» заключен 16.10.2017 (то есть спустя месяц после заключения договора между истцом и ответчиком) с условием о сроке поставке - 200 (двести) календарных дней с момента внесения предоплаты.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание обеспечительный и компенсационный характер неустойки, суд считает размер подлежащей удержанию ответчиком неустойки в сумме 938 400 руб. соразмерным последствиям нарушения истцом обязательства по поставке товара.

В связи с этим, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Завод специальной техники» о взыскании с публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» излишне удержанной неустойки в сумме 821 100 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова