Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А51-4411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4411/2020
г. Владивосток
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТЕРМИНАЛ ВЛАДИВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНУС ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнения гарантийных обязательств

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.03.2020 №8/Д, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность от 07.05.2020 №32/Д, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

акционерное общество "ТЕРМИНАЛ ВЛАДИВОСТОК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНУС ЛТД" об обязании произвести замену кондиционера Klarwind К1.4, поставленного по договору поставки и подряда № 65/17177-66 аоТВ/2018 от 23.08.2018, на аналогичный товар надлежащего качества.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав что истцу был передан товар не соответствующий его заявленным потребительским качествам, недостаток является существенным и, соответственно, товар должен быть заменен на товар надлежащего качества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Терминал Владивосток» (заказчик) и ООО «Конус ЛТД» (подрядчик) заключен договор поставки и подряда № 65/17177-66 аоТВ/2018 от 23.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется поставить кассетные кондиционеры (далее оборудование) и выполнить работы по их монтажу.

Общая стоимость договора является твердой, определена в соответствии с Приложением №1 и составляет 2 899 078 рублей (п.5.1.).

В пункте 10.1. договора установлен гарантийный срок на оборудование - в течение 12 месяцев для установленного оборудования со дня передачи оборудования.

В гарантийный период, при возникновении гарантийного случая подрядчик обязуется за свой счет произвести ремонт и и/или замену оборудования (п.10.2.).

Мотивируя исковые требования, истец указал следующее.

Во исполнение условий договора ответчик поставил оборудование, предусмотренное договором, и выполнил монтажные работы, что подтверждается товарными накладными № 73 от 22.10.2018, актами выполненных работ № 82 от 17.12.2018, № 2 от 17.01.2019, подписанными сторонами без замечаний. Пусконаладочные работы произведены 26.03.2019.

Указанные кондиционеры были смонтированы в стерильных зонах ВВЛ и МВЛ., в процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: выявлена неисправность дренажной системы в кондиционере Klarwind К1.4., о чем истец известил ответчика письмом от 20.06.2019 исх. № 89-КТЭ.

Истец совместно с подрядчиком ответчика компанией ООО «Гедеон» провели диагностику неисправного кассетного кондиционера Klarwind CLC-GH608WFB1F, № 000351, установленного в стерильной зоне МВЛ. По результатам диагностики составили акт осмотра кондиционера от 14.09.2019, в котором установили, что дренажная система работает без замечаний, однако плато управления выдаёт некорректный сигнал на дренажный насос, что приводит к переполнению поддона и течи кондиционера. И пришли к выводу, что требуется замена платы управления. Ответчик мер по замене неисправного оборудования не принял.

Письмом от 06.11.2019 исх. № 233-КТЭ истец повторно сообщил о выявленных неполадках в работе кассетных кондиционеров и просил в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с п. 10.2. договора, восстановить работоспособность кондиционера. В письме от 22.11.2019 № 250-КТЭ истец еще раз напоминает о факте неполадок в работе кассетных кондиционеров, смонтированных в стерильных зонах ВВЛ и МВЛ, а именно в стерильной зоне МВЛ не работает дренажная система в кондиционере Klarwind К1.4. Так как оборудование находится на гарантии в срок до 25.12.2019 просил заменить данный кондиционер на работоспособный. Указанное письмо оставлено без внимания.

13.01.2020 исх. № 1 в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков и требованием в срок до 01.03.2020 произвести замену кондиционера Klarwind К1.4 на работоспособный. До настоящего времени замена кондиционера не произведена.

От ответчика 21 января 2020 г. поступил ответ на данную претензию, в котором он признаёт, что проведенная диагностика выявила неисправность платы управления кондиционером. При этом ссылаясь на п. 10.1 договора, заявляет об истёкшем сроке гарантии.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "КОНУС ЛТД".

Поскольку замена кондиционера ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи ответчиком в собственность истца карусели, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изготовления и монтажа карусели.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что требование относительно качества кондиционера, поставленного по товарной накладной от 22.10.2018, предъявлено продавцу 20.06.2019, то есть в пределах гарантийного срока.

На основании части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований освобождения продавца (поставщика) от ответственности за недостатки спорных лодок, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на "КОНУС ЛТД".

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный истцу товар соответствовал требованиям к качеству товара, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или условий его хранения.

Ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неисправность поставленного ответчиком товара подтверждена актом осмотра кондиционера от 14.09.2019.

Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации спорного товара ответчик не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа материалов дела, суд сделал вывод о том, что факт поставки ответчиком по договору поставки и подряда № 65/17177-66 аоТВ/2018 от 23.08.2018 товара ненадлежащего качества, подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 477 ГК РФ требование истца об обязании произвести замену кондиционера Klarwind K1.4, поставленного по договору поставки и подряда № 65/17177-66аоТВ/2018 от 23.08.2018, на аналогичный товар надлежащего качества, является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНУС ЛТД" произвести замену кондиционера Klarwind K1.4, поставленного по договору поставки и подряда № 65/17177-66аоТВ/2018 от 23.08.2018, на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНУС ЛТД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРМИНАЛ ВЛАДИВОСТОК" 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.