Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А53-35596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35596/23
15 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сальское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению в размере 632 420,14 руб., задолженности по оплате услуг по неосновной деятельности в размере 39 345,88 руб., пени в размере и процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2023 года,

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Сальское молоко» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании задолженности в размере 671 766,02 руб., в том числе: 632 420,14 руб. по договору №333 водоотведения от 10.05.2016, 39 345,88 руб. - по договору №257 от 13.01.2022 оказания услуг по проведению химического анализа в сточных водах, а также 239073,48 руб. пени, 5267,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которые суд принял к рассмотрению. Поддержал уточнённые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, представленные материалы дела, суд установил следующее.

10.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения № 333, по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения.

Датой начала приема сточных вод является 1 января 2016 г. (пункт 1 раздела II договора).

В соответствии с п. 1 раздела III оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение.

Начисления за принятые сточные воды производились на основании предоставленной абонентом информации об объемах поставленного коммунального ресурса (п. 1 раздела V договора).

Согласно п. 1 раздела XVI договора, договор вступает в силу 01.01.2016 и действует до 31 декабря 2016 г.

Согласно п. 3 раздела XVI договора, договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.

Истец выполнял взятые на себя обязательства и оказывал ответчику с 01 января 2016 г. по 22 августа 2022 г. услуги по приему сточных вод.

За вышеуказанный период ответчиком была произведена частичная оплата за оказанные услуги.

Средства, поступавшие в счет оплаты по договору, направлялись на погашение возникшей задолженности, согласно календарной очередности.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов от 05.10.2022 задолженность в размере 632 420,14 руб. образовалась в результате оказания услуг по приему сточных вод с 01.10.2021 по 22.08.2022.

13.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор по оказанию услуг по проведению химических анализов в сточных водах № 257, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведении химического анализа очищенных сточных вод сбрасываемых к реку Большой Егорлык в с. Сандата, Сальского района.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов от 02.08.2022 задолженность в размере 39 345,88 руб. образовалась в результате оказания услуг по проведению химических анализов в сточных водах с 15.02.2021 по 22.08.2022 (март, май, июнь, июль, август 2022 года).

Претензия, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате услуг по водоотведению по договору № 333 в размере 632 420,14 руб., а также по оказанию услуг по проведению химических анализов в сточных водах № 257 в размере 39 345,88 руб.

Факт оказанных истцом услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами и выставленными истцом счетами, представленными в материалы дела за спорный период вместе с тем оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг по договорам № 333 и № 257 в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 671766,02 руб. заявлены обоснованно.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства их полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 671766,02 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 333 за период с 11.11.2021 по 05.02.2024 в размере 239 073,48 руб. (уточненное требование).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3 раздела XIV договора № 333 от 10.05.2016 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (ученой ставки) ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет истца, суд находит его арифметически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен, истцом период действия моратория исключен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 333 за период с 11.11.2021 по 05.02.2024 в размере 239 073,48 руб.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 257 за период с 05.04.2022 по 05.02.2024 в размере 5267,96 руб. (уточненное требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным, в связи с чем, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 257 за период с 05.04.2022 по 05.02.2024 в размере 5267,96 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение данного искового заявления, в сумме 21322 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сальское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 671766,02 руб. задолженности; 239073,48 руб. пени, 5267,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сальское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21322 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.