Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А45-4805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4805/2017
г. Новосибирск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Ямское", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью  "Стимул", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 262 340 руб. реального ущерба, 226 384 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. оплаты услуг представителя.

при участии представителей:

от истца  – ФИО1, доверенность от 25.08.2016, ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва не явился);

от ответчиков: 1) ФИО3, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4, доверенность от 13.04.2017;

2) ФИО3, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО5, доверенность № 24 от 08.02.2017, ФИО4, доверенность от 11.08.2017. 



Установил:

закрытое акционерное общества "Ямское" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН <***>, далее – Ответчик 1) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 262 340 руб. реального ущерба, 226 384 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. оплаты услуг представителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными Ответчиком возражениями, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству Истца в порядке положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН <***>, далее – Ответчик 2).

Ответчики в отзывах на исковое заявление предъявленные к ним требования не признали по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Суд предлагал Истцу представить дополнительные доказательства причинения вреда лицами, указанных в качестве Ответчиков, Истцом дополнительных доказательств не представлено.

В ходе судебных заседаний в качестве свидетелей были допрошены: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетели ответили на вопросы суда и иных лиц, участвующих в деле. Так же в судебном заседании был допрошен специалист в области теплоснабжения ФИО9, специалистом даны пояснения относительно работы системы теплоснабжения по представленным схемам.

Согласно доводам Истца Ответчиками совместно был причинен вред, выразившийся в повреждении системы теплоснабжения, находящейся на балансе Ответчика, что повлекло за собой причинение Истцу убытков в виде прямого ущерба, выразившегося в стоимости выполненных ремонтных работ, а так же упущенной выгоды, выразившейся в недополученных доходах за оказываемые услуги теплоснабжения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчики отрицают обстоятельства причинения ими какого-либо вреда Истцу, полагают поврежденное имущество общей совместной собственностью собственников помещений, расположенных в отапливаемом здании, так же ссылаются на расторжение Истцом договоров теплоснабжения, отказ собственников помещений от заключения договоров теплоснабжения с Истцом в связи с изменением стоимости оказанных услуг.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, при этом исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании 262 340 руб. реального ущерба, 226 384 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. оплаты услуг представителя.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред компенсируется путем возмещения убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, его размер, противоправность поведения Ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вина причинителя вреда презюмируется, однако, лицо, причинившее вред, вправе доказывать, что вред причинен не по его вине, что так же влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд должен дать правовую оценку поведению самого потерпевшего, ибо оно может влиять на причины и размер возникшего вреда. При наличии вины в поведении потерпевшего, размер вреда так же может подлежать снижению.

Положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела технического заключения №163/СН/2016 от 06.09.2016, схем теплоснабжения, пояснений специалиста ФИО9, а так же акта совместного осмотра, составленного сторонами, в нежилом здании, расположенном в г. Новосибирске по адресу: ул. Тайгинская 13/1 (далее - Здание) смонтирована система теплоснабжения, в которой по состоянию на 06.09.2016 года были зафиксированы обстоятельства повреждения циркуляционных трубопроводов отопления, расположенных на 2м и 4м этажах Здания, путем обрезки циркуляционных трубопроводов и установки заглушек. Обстоятельства повреждения трубопроводов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец, полагая Ответчика 1 надлежащим, ссылается на обстоятельства аренды указанным лицом помещений, расположенных на 2 и на 4 этажах Здания. Между тем, из представленных в материалы дела договоров аренды № 01-1/01-116 от 01.01.2016, 02-1/01-116 от 01.01.2016 следует, что Ответчик 1 арендует лишь помещение № 418 на 4 этаже Здания, в указанном помещении находится лишь часть трубопровода, расположенного на 4 этаже Здания, законного права владения иными помещениями, расположенными в Здании, Ответчик 1 не обладает. Обстоятельства возможного владения руководителем Ответчика 1 иными помещениями, расположенными в Здании, не могут являться основанием для возложения на Ответчика 1 каких-либо обязательств, связанных с данными имущественными отношениями, поскольку юридическое лицо отвечает по обязательствам иных участников гражданско-правового оборота исключительно в случаях, предусмотренных законом или договором.

Допрошенные в качестве свидетелей собственник помещений ФИО6, а так же лицу, составившее акт обследования в ходе выполнения технического заключения №163/СН/2016 от 06.09.2016 - ФИО7, пояснили суду, что обстоятельств непосредственного повреждения имущества они не наблюдали, факта повреждения имущества конкретными лицами, в том числе - являющимися работниками Ответчика 1, они подтвердить не могут.

Из пояснений специалиста ФИО9, данных по схеме теплоснабжения Здания, следует, что причиненные повреждения системы теплоснабжения были возможны лишь при условии доступа к запорным кранам, находящимся в помещениях различных собственников, или централизованном отключении системы теплоснабжения с выведением теплоносителя. В противном случае повреждение системы теплоснабжения является технически сложным и повлечет за собой частичное затопление Здания. Между тем, эксплуатацию системы теплоснабжения в отношении Здания осуществляет именно Истец, в связи с чем именно его сотрудники имеют доступ к указанной системе, достаточный для перекрытия системы.

Полагая Ответчика 1 лицом, причинившим вред, Истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016, которым Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Стимул» ФИО3 Между тем, приведенные Истцом обстоятельства указаны в представленном постановлении со слов заявителя, соответствующий уголовно-процессуальный документ не исключает обязанности доказывания обстоятельств, требующих доказывания в ходе арбитражного процесса, по существу является косвенным доказательством, оцениваемым судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Одновременно, представленные в дело письменные пояснения иных собственников, в том числе – опрошенных в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, не либо не подтверждают обстоятельств причинения вреда Ответчиком 1, либо прямо опровергают соответствующие обстоятельства. Таким образом, представленное постановление от 13.10.2016 судом отклоняется как не соответствующая иным доказательствам, представленным в материалы дела. Иных доказательств причинения вреда Ответчиком 1 суду не представлено.

Приведенные Истцом в отношении Ответчика 2 доводы о наличии в отношении него зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об осуществлении деятельность в сфере теплоснабжения не подтверждают факт причинения вреда Ответчиком 2. Иных доказательств в отношении спорных обстоятельств Истцом не представлено.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные положения законодательства возлагают бремя доказывания спорных обстоятельств – факта причинения вреда, допускающих возможность взыскания с причинителя вреда убытков, на Истца. Суд полагает, что обстоятельства причинения вреда лицами, указанными Истцом в качестве Ответчиков, не подтверждены материалами дела, вследствие чего не могут быть установлены судом.

При указанных обстоятельствах суд не может признать приведенные Истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства причинения вреда Ответчиком 1 и Ответчиком 2 установленными ввиду отсутствия достаточных доказательств факта пассивной легитимации. Вследствие указанных обстоятельств заявленные Истцом требования о взыскании причиненного вреда, а так же упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Истца о взыскании понесенных судебных издержек, а так же расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом вследствие отказа в иске.

Часть государственной пошлины возвращается Истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ямское", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 530 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Д. Мальцев