Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А33-32308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 марта 2022 года


Дело № А33-32308/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.03.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании договора аренды,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3;

в присутствии в судебном заседании:

- от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.03.2022, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

- от ответчика: ФИО5, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» об оспаривании договора аренды от 19.10.2021 с возвратом имущества, полученного по оспариваемой сделке ответчиком.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца ФИО2.

Судом установлено, что определением суда от 18.01.2022 финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 17.02.2022 финансовым управляющим назначен ФИО3.

21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий истца – ФИО3.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.03.2022, с участием представителей финансового управляющего и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 13.04.2019.

19.08.2019 Арбитражным судом Красноярского края в отношении истца возбуждено дело о банкротстве (№ А33-23390/2019), определением от 27.12.2019 заявление о банкротстве ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 20.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В связи с введением в отношении истца процедур банкротства прежнее руководство отстранено от управления делами общества «Сибирские коммунальные системы», назначены новые руководители – ФИО7, ФИО8 (решение единственного участника общества в лице финансового управляющего от 27.01.2021), соответствующие изменения внесены в сведения единого государственного реестра юридических лиц 04.02.2021.

19.10.2021 между обществом «Сибирские коммунальные системы» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1-ЭЛ/21 электрооборудования и объектов недвижимости. От имени арендодателя договор подписан руководителями, назначенными финансовым управляющим – ФИО7 и ФИО8

Указанный договор был заключен по результатам проведения электронных торгов в форме голландского аукциона (№ процедуры 0012921002SC). Организатором торгов являлся ФИО8, оператором электронной площадки выступало общество с ограниченной ответственностью «Тендерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Начальная цена договора (лота) определена в размере 105 475 руб., минимальная цена – 30 000 руб. На участие в торгах поданы две заявки: от предпринимателя ФИО9, участвовавшего в торгах в целях приобретения лота в пользу ответчика на основании агентского договора № 11/10/2021 от 11.10.2021, и общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии».

Согласно протоколу проведения торгов от 18.10.2021 ФИО9 предложил цену договора 42 190 руб., а второй участник предложил цену в размере 105 475 руб. – в размере, равном начальной цене. По результатам проведения торгов договор аренды был заключен с ответчиком.

Общество «Сибирские коммунальные системы» в опровержение доводов истца представило доказательства наличия имущества, представляющее собой основу его производственной деятельности – тепловая сеть, сеть водоснабжения, сети канализации, сети теплоснабжения (согласно договору купли-продажи от 15.02.2019 и выпискам из ЕГРН от 25.01.2022).

Ответчик, возражая против иска, представил отчет об оценке № 214-21/н от 09.09.2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка». Указанный отчет был по заказу финансового управляющего ФИО2 в целях заключения договора аренды. Результаты проведенного исследования использовались при проведении вышеуказанных торгов, начальная цена договора определена в соответствии с указанным отчетом в размере 105 475 руб. (стоимость права пользования имуществом в месяц). В состав оцениваемого имущества включены сети электроснабжения, подземная кабельная ЛЭП, трансформаторные подстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление Пленума № 27) отмечается, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума № 27 разъясняется, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В пункте 18 Постановления Пленума № 27 отмечается, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом участник хозяйственного общества, оспаривающий сделку общества, действует от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ). Решение об удовлетворении требования, предъявленного участником, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. В случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 7 Постановления Пленума № 27).

В силу пунктов 3, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества; последующее одобрение сделки препятствует удовлетворению иска об её оспаривании.

К обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяются (пункт 7 стать 46).

Таким образом, оспаривание крупных сделок корпораций направлено на защиту интересов не только корпорации, но и её участников в условиях потенциальной возможности возникновения конфликта интересов между участниками корпорации и органами корпоративного управления и (или) внутри состава участников корпорации (между участниками). В корпорации, состоящей из одного участника, оспаривание крупной сделки ввиду несоблюдения процедуры одобрения имеет смысл только тогда, когда указанный участник не совпадает в одном лице с единоличным исполнительным органом корпорации, поскольку в таком случае объективно возможен конфликт интересов.

В рассматриваемом случае истец является единственным участником общества «Сибирские коммунальные системы», при этом в отношении него введены процедуры банкротства. Решением от 20.07.2020 истец признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Само общество «Сибирские коммунальные системы» не является банкротом, а имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, принадлежит обществу, общество выступает в спорном договоре арендодателем.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу изложенных правил, поскольку истец признан банкротом, он был отстранен от управления делами общества «Сибирские коммунальные системы». Вопрос о назначении нового руководства корпорации разрешался финансовым уполномоченным в связи с исполнением им профессиональных обязанностей, но от имени истца. Хотя истец формально и не совпадает в одном лице с единоличным исполнительным органом корпорации, но он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. По существу истец оспаривает сделку ввиду наличия у него конфликта интересов с финансовым управляющим, утвердившим новое руководство корпорации. В такой ситуации истец не может оспаривать сделку, ссылаясь на нарушение правил одобрения крупных сделок, поскольку такое оспаривание направлено не на защиту корпоративных интересов, которым должны противопоставляться интересы иных участников корпорации и (или) органов корпоративного управления, сформированных ординарным способом (в обычном порядке в соответствии с требованиями корпоративного законодательства, а не в связи решениями, принимаемыми финансовым уполномоченным в процедуре банкротства). Такое оспаривание сделки направлено на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, что не допустимо. В противном случае правомочия финансового управляющего, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нивелировались бы.

Кроме того, и по существу спора истец не доказал осведомленность ответчика о характере оспариваемой сделке как крупной и нарушении процедуры её одобрения. С учетом того, что сведения о смене руководства корпорации внесены в единый государственный реестр юридических лиц, а также того факта, что эта смена произведена по воле финансового управляющего, осуществляющего профессиональные функции антикризисного менеджера в процедурах банкротства, у ответчика в принципе отсутствовали предпосылки предполагать наличие пороков недействительности у заключаемого договора.

Наличие отношений аффилированности, связанности ФИО7, ФИО8 или финансового управляющего с ответчиком не подтверждено.

К тому же общество «Сибирские коммунальные системы» возражая против иска, справедливо указывало на то, что по сути, оспариваемый договор заключался для поддержания ведения текущей деятельности общества. Истец не раскрыл какие-либо недобросовестные мотивы, объясняющие заключение спорного договора во вред ему и обществу «Сибирские коммунальные системы», вредоносную направленность спорного договора.

В связи с изложенным, вне зависимости от наличия у оспариваемой сделки признаков крупности заявленный иск не может быть удовлетворен на основании статьи 173.1 ГК РФ и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) отмечается, что в данном случае пункт 2 статьи 174 ГК РФ содержит два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума № 25 следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 отмечается, что в обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия. Отмечается, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели продавца, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

В связи с изложенной правовой позицией справедливым является довод ответчика относительно заключения спорного договора через конкурентную процедуру. Очевидно, что интерес общества «Сибирские коммунальные системы» как арендодателя состоит в совершении сделки по наиболее высокой цене. Противоположную цель преследует арендатор. Начальная цена сделки была определена на основе отчета об оценке рыночной стоимости.

Суть процедуры торгов изложена в письме общества с ограниченной ответственностью «Тендерные технологии», представленном в материалы дела. Она состояла в понижении цены, если в заданный организатором торгов интервал времени никто из участников не подтвердил текущую цену. Понижение продолжается до тех пор, пока не будет достигнута минимальная цена (цена отсечения). После этого аукцион признается несостоявшимся. На этапе понижения цены участники торгов могут только подтвердить текущую цену. Если текущую цену на определенном интервале времени подтвердило необходимое количество участников (один или более одного), снижение цены на этом прекращается и начинаются торги на повышение. В ходе торгов участники подают свои предложения (ставки) на повышение цены предмета продажи (лота). Победителем аукциона на данном этапе признается участник, подавший наибольшее ценовое предложение по сравнению с другими участниками торгов. Участникам, не подавшим ценовое предложение, присваивается ценовое предложение, равное начальной цене договора (лота).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В отсутствие претензий к процедуре проведения торгов и доказательств скоординированности действий текущего руководства общества «Сибирские коммунальные системы», финансового управляющего и ответчика заключение спорного договора на торгах является достаточным свидетельством рыночного механизма формирования цены сделки. Заключение договора в конкурентной процедуре указывает на наличие паритета интересов между заказчиком проведения торгов и ответчиком как участника торгов в части приемлемости цены сделки и отражает существовавшую конъюнктуру рынка.

Экспертное заключение является распространенным способом определения рыночной цены сделки. Однако такое исследование является ретроспективным и по методологическим причинам результаты такого исследования являются, как правило, лишь приблизительными к действительности, так как не могут быть учтены все объективно существовавшие факторы, влиявшие на формирование рыночной цены.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926 по делу N А27-19044/2020).

Ответчик в лице своего агента – ФИО10 победил торги ввиду того, что на втором этапе их проведения другой участник торгов не предложил более высокую цену сделки. Таким образом, процесс заключения спорного договора в конкурентной процедуре отражает действительную конъюнктуру рынка, существовавшую к моменту заключения спорного договора. Иные доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости аренды имущества, ставшего предметом оспариваемого договора, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств наличия сговора между лицами, заключившими спорный договор, и направленности сделки на причинение вреда интересам арендодателя, а также существенного занижения цены сделки в существовавших рыночных условиях, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 02.12.2021 (операция № 25). С учетом результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова