Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А55-5623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года

Дело №

А55-5623/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 28 апреля 2023 года в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Озрм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пфо Групп"

о взыскании 303 760руб. 00коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озрм" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пфо Групп" о взыскании 303 760руб. 00коп., в том числе задолженность по договору № 1612-01/Б от 16.12.2020 в сумме 27 000руб. 00коп., пени за период с 05.02.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 276 760руб. 00коп.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 27.03.2023, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 17.04.2023.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском частично согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявив о не верном расчете, снижении взыскиваемой неустойки в виду чрезмерности.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 28.04.2023, об удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением в суд от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из представленных в суд документов, 16.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №1612-01/Б, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу металлоконструкций и монтажу теплоизоляции резервуаров вертикальных стальных (РВС) объемом 450 куб.м. в количестве 2 комплекта, именуемое в дальнейшем «оборудование», а также обязательства по разработке проектов КМ (конструкции металлические), в соответствии со спецификацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указал истец, принятые договорные обязательства им исполнены в полном объеме, однако ответчик частично не оплатил выполненную работу, нарушив п. 3.1, 3.2 Договора и график платежей.

Согласно п. 3.1. цена договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) составляла 7 540 000 руб.

Согласно п. 3.2. оплата производится Заказчиком на основании графика платежей (Приложение № 3 к Договору):

- Авансовый платёж 40% от общей стоимости Договора в течение 5 дней с даты подписания Договора (3 016 000руб. оплачено 17.12.2020 без нарушения сроков).

- 20% от общей стоимости Договора в течение 5 дней с даты направления уведомление о готовности оборудования к отгрузке (1 508 000 руб. оплачено 21.05.2021, в то время как доставка резервуаров началась 14.05.2021).

- 25% от общей стоимости Договора 5 дней с момента подписания товарной накладной (Товарная накладная подписана 01.07.2021. Оплата должна была быть осуществлена до 06.07.2021 в размере 1 885 000руб., однако Истец получил оплату с задержкой и не в полном объёме. 500 000руб. 06.08.2021, 400 000руб. 18.08.2021, 07.10.2021 200 000руб., 12.11.2021 в размере 420 000 руб. Итого: 1 520 000руб.).

- 15% от стоимости Договора 5 дней с момента подписания КС-2, КС-3. Не были оплачены. Итого сумма задолженности составляла 1 496 000руб.

Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику, допустив арифметическую ошибку (заявив к взысканию 1469000руб.). Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-4770/2022 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ПФО Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЗРМ" взыскано 1 620 096,00 рублей, в том числе: 1 469000,00 рублей основного долга, 151 096,00 рубля пени за период с 26.10.2021 по 04.02.2022.

Решение суда исполнено Ответчиком в полном объёме 09.02.2023, при этом задолженность в сумме 27 000руб. 00коп., ответчиком оплачена не была.

Ответчик полагает обоснованным требование Истца о взыскании суммы задолженности по Договору № 1612-01/Б от 16.12.2020 в размере 27 000руб. 00коп., поскольку размер задолженности Ответчика по указанному Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-4770/2022.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1612-01/Б от 16.12.2020 в сумме 27 000руб. 00коп. является законным, и подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, оговоренных в Графике платежей в отношении которых оформлены документы (Торг-12 и Акты выполненных работ) Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Истцом начислены ответчику пени за период с 05.02.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 276 760руб. 00коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Также довод ответчика, о не верном расчете штрафных санкций не может быть принят судом во внимание, так, согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, ответчик не оспаривает, что оплата по решению Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-4770/2022, была произведена только 09.02.2023.

Поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 05.02.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 276 760руб. 00коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 105 от 20.02.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пфо Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Озрм" 303 760руб. 00коп., в том числе задолженность по договору № 1612-01/Б от 16.12.2020 в сумме 27 000руб. 00коп., пени за период с 05.02.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 276 760руб. 00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 075руб. 00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1