Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А73-879/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-879/2022
г. Хабаровск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400010691, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680026, <...>)

о взыскании основного долга, неустойки, с продолжением начисления штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства


при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.10.2021.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ», Общество, ответчик) о взыскании 1 592 100 руб., составляющих основной долг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 в размере 1 450 000 рублей за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года, пени в размере 142 100 руб., начисленные по состоянию на 17.01.2022, с продолжением начисления штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Общество указало на оставление искового заявления без рассмотрения, необходимость рассмотрения настоящих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ВСМ» № А73-19381/2021 в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства – наблюдение.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2022 по делу № А73-19381/2021 в отношении ООО СК «ВСМ» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Иск предъявлен ИП ФИО2 до даты введения наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено. Истец настаивал на рассмотрении дела в общем порядке.

Представитель ответчика указал о несогласии с заявленными требованиями, заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность размера штрафных санкций, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Временным управляющим ООО СК «ВСМ» ФИО5, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представлен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2020 года между ООО Строительная компания «Востокстроймеханизация» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) заключен договор б/н аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которыми Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: Тойота Ленд Крузер, VIN <***>, гос. регистрационный номер X 444 УА 27, ПТС № 27РА 166482.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата установлена в размере 100 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата выплачивается Арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя согласно выставленного Арендодателем счета с последующим предоставлением счет-фактуры и акта оказания услуг.

Передача в аренду транспортного средства в период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года подтверждается Актами № 1 от 18.06.2020, № 2 от 31.07.2020, № 4 от 31.08.2020, № 5 от 30.09.2020, № 6 от 31.10.2020, № 7 от 30.11.2020, № 8 от 30.12.2020, № 9 от 31.01.2021, № 10 от 28.02.2021, № 11 от 31.03.2021, № 13 от 30.04.2021, № 14 от 31.05.2021, № 15 от 15.06.2021, № 16 от 30.09.2021, № 17 от 31.10.2021. Согласно указанным Актам общий размер стоимости аренды составил 1 693 350 рублей.

Арендатор свои обязательства не исполнил надлежащим образом, с учетом частичной оплаты общая сумма задолженности ООО СК «ВСМ» перед истцом составила 1 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается также Актом сверки.

Претензией Арендодатель потребовал от Арендатора оплатить указанную задолженность. Претензия была вручена адресату 11.10.2021 и оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно п. 5.3 Договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора Арендодателем начислена неустойка по состоянию на 17.01.2022, размер которой составил 142 100 руб.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны Арендатора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 01.04.2020, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 642 - 649 ГК РФ применительно к общим нормам об аренде.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в договоре аренды транспортных средств без экипажа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Транспортное средство передавалось в пользование арендатора, что зафиксировано в Актах за спорный период. Акты подписаны со стороны арендатора без возражений.

Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны ответчика не представлено.

В Актах, подписанных сторонами договора без замечаний, отражено переданное в аренду имущество, а также указан период пользования и стоимость.

Арендатор свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем на стороне Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по договору аренды в сумме 1 450 000 руб. 00 коп.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду транспортного средства без внесения арендной платы в спорный период, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности заявленном размере.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 450 000 руб., основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей в размере 142 100 руб., начисленной по состоянию на 17.01.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.3 Договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки по оплате, требование о взыскании пеней является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 17.01.2022, составила 142 100 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, размеру образовавшейся задолженности, количеству дней просрочки.

Ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты неустойки в заявленном размере.

Обществом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора аренды, устанавливая размер пеней в 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности судом не установлено.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Доводы ответчика о его материальном положении отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а само по себе тяжелое материальное положение не освобождает арендатора от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору аренды, так как просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Просрочка по внесению арендных платежей является значительной, поэтому рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Ответчик считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, свидетельствует о его чрезмерности и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки и признав его правильным, учитывая, что ставка для начисления неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к у выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из того, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики.

В рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать пени, начиная с 18.01.2022 по день уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) по делу № А73-19381/2021 в отношении ООО СК «ВСМ» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Таким образом, с 14.04.2022 не подлежит начислению неустойка за просрочку ответчиком обязательства по арендной плате.

Кроме того, при начислении неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга суд считает необходимым учитывать, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление №497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022.

Неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, начисленная на сумму задолженности – 1 450 000 руб. исходя из ставки 0,1%, составляет 105 850 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 450 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в размер 142 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 105 850 рублей, всего – 1 697 950 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 921 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 058 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Н.Л. Коваленко