Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А32-34608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-34608/2023

«22» декабря 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 06.12.2023

полный текст судебного акта изготовлен 22.12.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

Прокуратуры Иркутской области в лице заместителя прокурора Иркутской области

ИНН <***>

в интересах Иркутской области в лице министерства здравоохранения Иркутской области

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания Старт»

ИНН <***>

3-е лицо областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Братская районная больница»

ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1 (онлайн),

от ответчиков: не явились, уведомлены,

от 3-его лица: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается Прокуратуры Иркутской области в лице заместителя прокурора Иркутской области в интересах Иркутской области в лице министерства здравоохранения Иркутской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания Старт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 446 016,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Братская районная больница».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, которые протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало на обоснованность исковых требований, просило удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Братская районная больница» (далее – заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «КСК Старт» (далее – исполнитель, общество) с использованием средств субсидии, предоставленной учреждению в рамках соглашения от 14.12.2022 №20-2022-080098 в целях проведения капитального ремонта здания Вихоревской городской больницы по адресу <...>, заключен государственный контракт от 15.02.2023 № 0134200000122006982 (далее – контракт).

Согласно извещению о проведении закупки № 0134200000122006982 финансирование контракта обеспечивается в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение», код целевой статьи 52ГN953651.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания Вихоревской городской больницы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» по адресу: <...>, в объеме, установленном в техническом задании (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 26 049 204 руб.; срок выполнения работ согласован сторонами: начало выполнения работ с 01.03.2023, окончание выполнения работ до 30.06.2023.

Вместе с тем по состоянию на 10.03.2023 ответчик к выполнению работ не приступил, материалы и инструменты, необходимые для выполнения работ, на объект не завез. По факту нарушения сроков выполнения работ заказчиком неоднократно направлялись претензионные требования.

В связи с изложенным ОГБУЗ «Братская районная больница» 10.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 21.03.2023 решение вступило в законную силу и направлено в УФАС России по Иркутской области, по результатам его рассмотрения 31.03.2023 ООО «КСК СТАРТ» включено антимонопольным органом в реестр недобросовестных подрядчиков.

Заказчик является государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства здравоохранения Иркутской области, а неисполненный ответчиком контракт был направлен на капитальный ремонт здания учреждения, что требуется для обеспечения функционирования учреждения для оказания медицинских услуг населению.

Учреждение, в силу специфики работы, обязано оказывать медицинские услуги в помещениях, отвечающих санитарным, техническим требованиям.

Нарушение указанных условий затрудняет врачебную деятельность, влечет риск причинения вреда жизни и здоровью работников учреждения и пациентов, что является недопустимым.

Изложенное свидетельствует о наличии у учреждения реальной потребности в срочной закупке работ по капитальному ремонту здания, которая не отпала в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом государственного контракта, в целях недопущения некачественного оказания врачебной помощи и неисполнения соглашения о предоставлении субсидии, заказчик вынужден заключить аналогичный контракт (замещающую сделку) с другим исполнителем, в т.ч. повторно провести электронной аукцион.

Между заказчиком и ООО «Авангард» заключен государственный контракт от 10.05.2023 № 0134200000123001885 (далее – замещающая сделка) на выполнение аналогичных работ, за исключением работ по разделу «Канализация К1».

Цена контракта составила 29 098 680,80 руб.

В целях выполнения работ, аналогичных с работами по разделу «Канализация К1» заказчиком также заключен государственный контракт от 19.04.2023 № 2023.460620 с ООО «Мастера» на сумму 3 699 000 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения.

Таким образом, стоимость выполнения аналогичных работ в связи с заключением замещающих сделок возросла, что потребовало дополнительного бюджетного финансирования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ и Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 782 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора.

Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Согласно платежному поручению от 03.05.2023 № 404886, сумма неустойки по контракту в размере 1 302 460,20 руб. перечислена за ООО «КСК Старт» гарантом - ПАО «Сбербанк» на счет заказчика в рамках возмещения по банковской гарантии от 13.02.2023.

В связи с заключением замещающих сделок заказчик понес убытки по вине ответчика в сумме 5 446 016,60 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным верно.

Размер убытков ответчиком не оспорен, равно как и не представлен отзыв на исковое заявление.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания Старт» в бюджет Иркутской области убытки в размере 5 446 016,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания Старт» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 230 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко