Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А68-5325/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-5325/2025

Дата вынесения резолютивной части решения: «06» августа 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «15» августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Михайловой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неудахиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло-энерго компания» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Акционерному обществу научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании по договору теплоснабжения №816 от 01.06.2015 пени в размере 1 126 773 руб. 57 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2025 года (действ. до 18.03.2026 года), диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №19 от 27.11.2024 года (действ. до 31.12.2025 года), диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло-энерго компания» (далее – ООО «АТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – АО НПО «Тяжпромарматура», ответчик) по договору теплоснабжения №816 от 01.06.2015 пени в размере 1 637 158 руб. 75 коп. за период 16.02.2024-27.01.2025 года.

Ответчик факт просрочки платежей по договору №816 от 01.06.2015 года не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору теплоснабжения №816 от 01.06.2015 пени в размере 1 126 773 руб. 57 коп. за период 16.02.2024-27.01.2025 года.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению в судебном заседании 30.07.2025 года на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2015 года между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 816, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов абонента: зданий и сооружений, расположенных на территории АО «Тяжпромарматура» через присоединенную тепловую сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По п. 4.1 договора, поставляемая энергоснабжающей организацией тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в следующем порядке:

4.1.1. первый период оплаты – 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой нежилыми объектами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

4.1.2. второй период оплаты – 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой нежилыми объектами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

4.1.3. третий период оплаты – оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии и теплоносителя всеми объектами абонента с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты тепловой энергии в расчетом периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоносителя, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующей месяц.

По п. 4.4 договора, энергоснабжающая организация выставляет абоненту:

До 5-го числа каждого месяца счет на внесение 35% авансового платежа в соответствии с п. 4.1.1 договора;

До 20-го числа каждого месяца счета на внесение 50% авансового платежа в соответствии с п. 4.1.2 договора;

До 5-го числа месяца следующего за расчетным счет на окончательный платеж за потребленную тепловую энергию в соответствии с п. 4.1.3 договора.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % в срок от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2024 года по декабря 2024 года осуществлял поставку тепловой энергии надлежащим образом, однако ответчик несвоевременно выполнял обязательства по оплате, с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 16.02.2024 года по 27.01.2025 года в размере 1 126 773 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в срок, установленный договором (до 15 числа), оплату полученной тепловой энергии в период с января 2024 года по декабря 2024 года осуществлял с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 1 126 773 руб. 57 коп. за период с 16.02.2024 года по 27.01.2025 года (с учетом уточнения).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % в срок от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков перечисления платы по договору подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом (с учетом уточнения) и признал его верным с учетом согласованного 10% ограничений, установленного п.5.3. договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку предусмотренный договором размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71 и 73 Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что установленный в п. 5.3 договора теплоснабжения №816 от 01.06.2015 года размер пени в размере 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору в сумме 1 126 773 руб. 57 коп. за период с 16.02.2024 по 27.01.2025 года подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 58 803 руб. руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 15 312 руб. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета с учетом принятого к рассмотрению уточнения иска.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 163, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственного объединения «Тяжпромарматура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло-энерго компания» пени в размере 1 126 773 руб. 57 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 803 руб.

Возратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло-энерго компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 312 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.В. Михайлова